Autore: Redazione CISE

Professor D’Alimonte, ha suscitato clamore l’intervista a Repubblica di Dario Franceschini. Secondo l’ex ministro, per battere la destra alle prossime elezioni politiche i partiti di opposizione dovranno presentarsi da soli. “È sufficiente” – ha spiegato – “stringere un accordo sul terzo dei seggi che si assegnano con i collegi uninominali per battere i candidati della destra”. Col Rosatellum, l’attuale legge elettorale, è tecnicamente fattibile? E lo è politicamente? 

Il punto di partenza del ragionamento di Franceschini è che a sinistra l’unità prima del voto è una chimera. Quindi tanto vale rinunciarci invece di perdere tempo in estenuanti mediazioni su programma, leader, ecc. Meglio dunque presentarsi alle elezioni divisi, ognuno per conto proprio. Dopo il voto, se la somma dei seggi ottenuti da tutti i partiti del centro-sinistra fosse la maggioranza assoluta, si vedrà che fare. Allora ci si siederà attorno a un tavolo e si cercherà di trovare la quadra su programma, presidente del consiglio, ecc. Ma visto che ci sono i collegi uninominali una qualche forma di accordo prima del voto va trovata per non ripetere la brutta esperienza del 2022, quando grazie alle divisioni del centrosinistra il centrodestra ha vinto l’80% dei collegi. Quindi, secondo Franceschini, nella arena maggioritaria gli attuali partiti di opposizione dovrebbero presentare dei candidati comuni spartendosi i collegi, come si faceva ai tempi della Mattarella. Ma allora c’era L’Ulivo che proiettava l’idea di una coalizione unita destinata a governare in caso di vittoria. Adesso l’accordo sarebbe solo tecnico, non politico. Nella sostanza la proposta di Franceschini servirebbe a ‘proporzionalizzare’ del tutto l’attuale sistema elettorale. Ci farebbe fare un passo indietro sulla strada della governabilità. Come si può pensare che gli stessi partiti che non riescono a mettersi d’accordo prima del voto su un programma e una leadership comuni possano farlo dopo garantendo una efficace azione di governo? L’attuale governo può piacere o meno, ma il Paese oggi ha trovato una stabilità che tanti in Europa ci invidiano. Questo è un valore da consolidare.  

Fig. 1 – Confronto tra la percentuale di voti e la percentuale di seggi uninominali ottenuta dalle coalizioni alla Camera nel 2022

A Flourish chart

Se il Rosatellum prevedesse allora, com’era col Mattarellum, schede elettorali diverse per il voto ai partiti nel proporzionale e per quello ai candidati nel maggioritario, se ne avvantaggerebbe il centrosinistra, proprio come ai tempi dell’Ulivo? 

Ai tempi del Mattarellum la possibilità di esprimere due voti su due schede diverse nella elezione della Camera (ma non quella del Senato) ha penalizzato la coalizione di centrodestra. Questo dicono i dati. Le coalizioni di Berlusconi sia nel 1996 che nel 2001 hanno preso più voti nella parte proporzionale rispetto alla parte maggioritaria, circa un milione e mezzo. Tra l’altro questo è il motivo principale della riforma elettorale del 2005 voluta fortemente da Berlusconi, che ha eliminato i collegi introducendo il proporzionale con premio di maggioranza. Allora il fenomeno era dovuto alla scarsa coesione dei partiti del centrodestra e al relativamente basso tasso di fedeltà dei loro elettori. Oggi le cose sono cambiate ma a livello di elezioni regionali si vede ancora una tendenza per cui i candidati presidenti del centrodestra a volte prendono meno voti delle liste che li sostengono, ma tutto sommato si tratta di un fenomeno più limitato. 

I giornali parlano del piano del governo di cambiare la legge elettorale. L’ipotesi di partenza è il Tatarellum, il sistema in vigore in molte Regioni: proporzionale con turno unico e premio di maggioranza che dà il 55% dei seggi alla coalizione vincente che supera il 40%. Vada per la Camera, ma come potrebbe applicarsi un premio assegnato su base nazionale al Senato, che da Costituzione è eletto invece su base regionale?  

 Questa sembra essere effettivamente l’idea verso cui si sta orientando la maggioranza di governo, anche se è tutto ancora avvolto nella nebbia. Diciamo subito che il sistema non può ricalcare in toto quello delle elezioni regionali perché la sentenza della Corte sulla riforma Calderoli ha stabilito che non si può assegnare un premio di maggioranza senza una soglia minima di voti per ottenerlo. La Corte non ha fissato una soglia ma si presume che il 40 % sia compatibile con la sua sentenza. Cosa succede però se nessuno arriva a questa soglia? Le soluzioni sono due. Una è il ballottaggio tra le due liste o le due coalizioni con più voti. La seconda è la assegnazione del 100% dei seggi con formula proporzionale. È presumibile che la maggioranza di governo si orienti sulla prima soluzione.  

Quanto al problema del Senato mi pare di capire che ormai la maggior parte dei giuristi si sia rassegnata al fatto che si possa introdurre un premio nazionale, così come è già stata introdotta una soglia di sbarramento nazionale, a patto che ci siano altri elementi che soddisfino il requisito della regionalizzazione del sistema. 

Si parla di soglia al 40 %, ma ci sembra di ricordare che la sua idea è diversa. 

È così. Io penso che la soglia corretta sia il 50 %. Solo con questa soglia si può essere ragionevolmente certi che il vincente sia la vera preferenza della maggioranza degli elettori. Inoltre con questa soglia è praticamente certo che ci sarebbe un ballottaggio. E con il ballottaggio si farebbe il premierato. Infatti, in questo modo gli elettori sarebbero messi di fronte a una scelta netta e facilmente comprensibile tra due sole alternative e sarebbero in grado di scegliere il premier e la sua maggioranza. Si realizzerebbe una sorta di elezione ‘diretta’, appunto il premierato, senza modificare la Costituzione e quindi la forma di governo parlamentare, e senza toccare i poteri del capo dello Stato. Il candidato pur eletto ‘direttamente’ dai cittadini potrebbe essere comunque rimosso con un voto di sfiducia delle camere. Tra l’altro con il ballottaggio si valorizzano le seconde preferenze degli elettori. 

Perché il centrodestra avrebbe interesse ad accantonare il Rosatellum, di cui ha fortemente beneficiato nel 2022? Viene da pensare soprattutto a Lega e Forza Italia: entrambi sono sovra rappresentati in Parlamento grazie ai molti seggi ottenuti in collegi uninominali blindati per il centrodestra. Un risultato figlio del maggior peso politico dei due partiti all’interno della coalizione prima delle elezioni 2022, che oggi non esiste più. Forse che, allora, possano trarre vantaggi dalla possibile riforma? I seggi in più che avrebbero nel nuovo sistema col premio di maggioranza potrebbero “pareggiare” quelli ottenuti col Rosatellum nei collegi uninominali? 

Credo che le ragioni siano altre. Il Rosatellum è un sistema complicato che costringe i partiti a faticosi accordi di spartizione dei collegi. Il proporzionale con premio semplificato tutto. Ma c’è dell’altro. Il Rosatellum non può garantire che dalle urne esca una maggioranza assoluta di seggi. È successo nel 2022 per la ragione di cui abbiamo parlato sopra, e cioè le divisioni del centrosinistra. Ma se nel 2027 il centrosinistra si presentasse unito, o nella versione Ulivo 2.0 (coalizione vera) o nella versione franceschiniana (coalizione fittizia), non è detto che accada o comunque potrebbe essere una maggioranza fragile. Con il proporzionale a premio questo non succederebbe. 

Una riforma del sistema elettorale potrebbe convenire anche al centrosinistra, visto che il Rosatellum non è conveniente per un’alleanza asimmetrica come quella tra Pd e M5s? 

Per certi aspetti potrebbe convenire per le stesse ragioni discusse prima. Per altre no. Un proporzionale con premio di maggioranza elimina la possibilità di coalizioni fittizie del tipo proposto da Franceschini. Ogni partito si presenterebbe con la sua lista e con il suo simbolo. Ma per puntare al premio e quindi a vincere i partiti coalizzati devono dare l’idea di essere una coalizione vera, con un programma e una leadership condivisi. Questo è il nodo che il centrosinistra deve sciogliere. La riforma elettorale sarebbe una spinta in questa direzione. Se non lo facessero in maniera credibile il centrodestra ne sarebbe fortemente avvantaggiato.  

Capitolo candidati: l’ipotesi caldeggiata da Antonio Tajani è che vengano eletti con le preferenze, eccetto il capolista. A quali partiti converrebbe di più? 

Dipende. Per i piccoli partiti che hanno pochi seggi non cambierebbe niente. Quasi tutti i loro candidati eletti sarebbero i capilista scelti dalle segreterie di partito. Per i partiti più grandi si creerebbero due categorie di candidati: i privilegiati, che essendo capilista avrebbero il seggio garantito, e i peones, che dovrebbero conquistarsi il seggio raccogliendo preferenze. In sintesi la riforma ridurrebbe l’attuale potere assoluto dei segretari ma in misura diversa per i diversi partiti. 

In generale cosa pensa del progetto di riforme istituzionali del governo Meloni? 

È un progetto disorganico. Premierato, autonomia differenziata, legge elettorale sono questioni che andrebbero affrontate in maniera sistematica. A mio avviso sono tre le riforme su cui si dovrebbe puntare: superamento del bicameralismo paritario, voto degli italiani all’estero e sistema elettorale. Sono riforme collegate tra loro. La trasformazione del Senato in Camera delle Regioni servirebbe a razionalizzare il rapporto Stato-Regioni, semplificare il processo legislativo e facilitare l’adozione di un sistema a premio di maggioranza. Il voto degli italiani all’estero eliminerebbe il rischio che l’elezione del premier dipenda dal voto di elettori che risiedono stabilmente all’estero e con labili legami con il Paese. La riforma elettorale servirebbe a favorire la stabilità dell’esecutivo. Aggiungo che sarebbe molto importante che questo pacchetto di interventi fosse concordato con l’opposizione. Solo riforme condivise sono riforme destinate a durare.  

Lei parla di riformare il Senato ma quale sarebbe la reazione degli attuali senatori? Non pensa che sia una riforma difficile da far digerire? 

Gli attuali 200 posti di senatore vanno spostati alla Camera che da 400 deputati dovrebbe passare a 600, in linea con la composizione delle camere basse in altre grandi democrazie europee. Tra l’altro questa modifica, oltre che facilitare l’approvazione della riforma, servirebbe a migliorare anche il lavoro delle commissioni parlamentari della Camera distribuendo meglio le responsabilità tra un maggior numero di deputati. 

Come la pensano gli italiani su guerre, immigrazione, magistratura ed altre questioni di stretta attualità? È cambiato qualcosa rispetto a maggio, quando eravamo nel pieno della campagna elettorale per le elezioni europee? Nella nuova puntata di Telescope pubblichiamo la prima parte dell’analisi del nostro nuovo sondaggio, realizzato con metodo CAWI su un campione di 1.200 italiani maggiorenni. Dopo una panoramica sugli orientamenti generali dell’opinione pubblica, abbiamo scelto di approfondire le opinioni su un argomento specifico: il cambiamento climatico. Se ne parla dal secolo scorso, ma da meno di un decennio in modo diffuso, specie quando accadono eventi catastrofici. In questo caso ci ha spinto un tema d’attualità: l’ennesima alluvione in Emilia-Romagna, che peraltro segue la siccità in Sicilia, dove almeno due milioni di abitanti hanno l’acqua razionata una volta a settimana. Queste calamità hanno inciso sulla più ampia percezione del fenomeno? Si crede che si tratti di variazioni naturali, oppure di un cambiamento climatico dovuto alle attività umane? Il governo, nell’affrontare tutto ciò, è stato giudicato all’altezza? Ecco cosa dicono i dati della rilevazione.

Gli italiani, sei mesi dopo: cresce la polarizzazione

L’opinione pubblica italiana, oggi più che a maggio, rigetta le endless wars, i conflitti che si prolungano per anni senza una fine apparente. Ciò è chiaro per gli scenari internazionali più importanti e attenzionati dai media: l’Ucraina e Gaza. Sulla prima, due terzi del campione vorrebbero che si arrivasse a una trattativa di pace con la Russia, al costo di riconoscere i territori annessi da Putin. In Medio Oriente, una fetta ancora maggiore – pari all’81%, ben 4 punti in più che in primavera – si dice contraria alla prosecuzione dell’intervento militare israeliano. Nel mezzo di queste posizioni, non sorprende che la variazione più significativa sia stata sulla creazione di un esercito comune europeo, il cui consenso perde 7 punti, scendendo sotto la soglia del 50% (49%). Ad essere contrari sono soprattutto i Millennials (52%), cioè chi ha tra 28 e 43 anni, e i Gen X (55%) ricompresi nella fascia d’età 44-59, mentre a favore restano i gruppi più anziani over 60 e, rispetto all’auto-collocazione politica, chi si definisce di sinistra (57%).

Riguardo poi a vari altri temi, rispetto alla primavera varie opinioni che già erano maggioritarie hanno acquisito ulteriore forza. Due esempi su tutti: il negare l’ingresso ai movimenti anti-abortisti nei consultori, che ora raccoglie oltre il 70% delle preferenze (era il 66,4% in primavera), e il limitare l’accoglienza degli immigrati (67,7%, era il 62,9%). Quest’ultimo tema è, da almeno 15 anni, tra i più sentiti dalle opinioni pubbliche occidentali, dimostrandosi determinante in diverse elezioni. Giusto per citarne una, quella americana del mese scorso con la vittoria di Trump. L’evidenza ormai è tale per cui alcuni partiti di sinistra, o più largamente definibili “progressisti”, stanno rivedendo le proprie posizioni in merito all’argomento. Lo ha fatto, se pure tardivamente e con scarso profitto, Kamala Harris, candidata presidente del partito democratico negli Stati Uniti. Prima di lei, e con risultati fino ad ora migliori, era successo in Danimarca, ed è successo più di recente in Germania con Sahra Wagenknecht, leader del partito BSW, che ha scalzato la Linke a riferimento della sinistra radicale tedesca. Accadrà lo stesso in Italia?

Completiamo la nostra panoramica con una delle questioni più divisive: i poteri della magistratura. Le opinioni su questo tema sono difficili da scalfire, perché ormai appare chiara una polarizzazione su linee partitiche. L’orientamento sul dare ai giudici più o meno poteri è rimasto pressoché invariato (appena mezzo punto in più rispetto a maggio), nonostante il dibattito politico con relative tensioni sul ddl Nordio approvato in estate, che ha eliminato l’abuso d’ufficio.

Il cambiamento climatico? C’è un segmento non trascurabile di negazionisti

C’è una questione però, visibile sopra nelle tabelle, su cui la maggioranza degli intervistati si dice d’accordo (56,3%, era il 57,8% in primavera): dare la priorità alla protezione dell’ambiente, anche a costo della crescita economica. È un tema che si ricollega al più generale tema dell’ambiente, che abbiamo voluto in particolare approfondire con una domanda chiave: di fronte all’intensificarsi di eventi meteorologici estremi degli ultimi anni, gli intervistati tracciano una connessione col cambiamento climatico oppure no?

La risposta è essenzialmente “sì”, ma non unanime, e con alcune interessanti specificazioni. Intanto, abbiamo rilevato questa connessione con due domande diverse: una generica, che non faceva riferimento specificamente agli eventi di quest’anno, collocata dopo domande su altri temi; e poi una molto più specifica, alla fine di varie domande sul cambiamento climatico, e che faceva invece esplicito riferimento ai fenomeni estremi di quest’anno (alluvioni in Emilia-Romagna, siccità al Sud, ecc.). Ebbene, nel primo caso il 76% degli intervistati attribuisce gli eventi estremi degli ultimi anni a un processo di cambiamento climatico (invece che normali oscillazioni climatiche); nel secondo, l’81% degli intervistati imputa gli eventi di quest’anno in Italia al cambiamento climatico prodotto dall’uomo. Tuttavia i due dati indicano una tendenza coerente: a fronte di una stragrande maggioranza che lega i due fenomeni (in linea con il consenso unanime tra gli scienziati), esiste comunque un’area tra il 20 e il 25% degli intervistati che invece nega questo collegamento.

Diventa quindi di grande interesse vedere in quali gruppi è più diffuso questo atteggiamento “negazionista”. Prendendo a parametro la domanda generale, ci sono molte conferme e qualche sorpresa. La parziale sorpresa viene da un dato generazionale: percentuali di negazionisti sopra la media si trovano tra i Millennials (28-43 anni, 34%) e nei più anziani Silent Gen (gli over 79, 25%), mentre i giovani della Gen Z (17-27 anni) sono i meno negazionisti con il 16%. Gli altri gruppi sociali mostrano invece sostanziali conferme: sono più negazionisti gli uomini delle donne (30 contro 18%), i meno istruiti (30% tra elementari e nessun titolo, 24% in tutti gli altri), i più agiati economicamente (56 e 60% nelle due categorie più agiate, rispetto a valori tra il 19 e il 27% in tutte le altre categorie); quest’ultima sovrapposizione di caratteristiche (agiatezza economica, ma minore istruzione) ricorda il profilo tipico degli elettori di centro-destra: e infatti l’auto-collocazione politica ha un effetto molto forte: la percentuale di negazionisti è solo del 7% tra chi si colloca a sinistra, mentre sale al 43% tra chi si colloca a destra. È peraltro verosimile che queste domande siano anche influenzate dalla posizione del proprio partito. Quando infatti chiediamo una questione più ampia e neutrale, ovvero se il cambiamento climatico abbia contribuito a cambiare il modo di vedere il futuro dell’intervistato, risponde di sì addirittura l’83% (rispetto al 69 di maggio): segno che alcuni che si dichiarano negazionisti forse poi alla fine credono al cambiamento climatico.

E non a caso, essere colpiti da eventi climatici estremi ha un effetto sulle opinioni. Chi li ha vissuti sulla propria pelle nell’ultimo anno crede infatti molto di più al cambiamento climatico rispetto a chi invece non li ha affrontati (86 contro 70%). Inoltre, gli abitanti di una zona colpita credono maggiormente che questi fenomeni siano colpa delle attività umane (68%), rispetto a chi risiede altrove (59%). E peraltro, nella batteria di domande consultabile qui sotto, si vede che il 51,2% degli intervistati dichiara di avere fatto esperienza di alluvioni, siccità, ondate di calore. È una percentuale molto alta, che ci dà l’idea della rilevanza del fenomeno. Sui rimedi adottati, infine, il parere invece è netto, e boccia l’azione del governo Meloni: per l’81% i giudizi sono negativi o molto negativi.

Quale conclusione possiamo trarre da tutto ciò? Per molti anni la protezione dell’ambiente è stato un tema politicizzato da una sola direzione, dal lato ambientalista. Negli ultimi anni, tuttavia, di fronte a provvedimenti con un rilevante impatto economico sui settori legati ai combustibili fossili, si è mobilitato un fronte contrario (con successo soprattutto tra gli elettori di destra). Il tema è quindi oggi più controverso e politicizzato, e i nostri dati ormai lo mostrano chiaramente. È una dinamica tipica della politicizzazione di questo conflitto, che a questo punto non riguarda più, ad esempio, solo gli Stati Uniti, ma sembra chiaramente presente anche in Italia.

Nota metodologica

Il sondaggio Cise-Telescope è stato somministrato con metodologia CAWI su un campione di 1.206 intervistati, tra il 20 e il 26 novembre 2024, dalla società Demetra. Il campione è rappresentativo della popolazione italiana in età di voto per combinazione di sesso e classe di età, titolo di studio e zona geografica. Successivamente il campione è stato ponderato per sesso, combinazione di classe ed età, zona geografica e ricordo del voto espresso nella precedente elezione del 2022. Il tasso di risposta in rapporto agli inviti è stato del 40%. Il margine di errore (al livello di fiducia del 95%) per un campione probabilistico di pari numerosità è di ± 2,8 punti percentuali.

Lo scandalo giudiziario, le dimissioni di Giovanni Toti, le elezioni anticipate con lo scontro serrato tra Marco Bucci e Andrea Orlando: la politica nazionale guarda al voto di domenica e lunedì in Liguria, crocevia importante per il centrodestra, che vuole confermare una Regione dove governa dal 2015, e per il centrosinistra, presentatosi unito con la formula del campo largo, eccetto per Italia Viva rimasta fuori dopo i dissidi tra Conte e Renzi. Sono tanti gli spunti d’interesse: dalle strategie diverse (anzi, opposte) prese dalle coalizioni nella scelta del loro candidato presidente, alla storia politica della Liguria, terra di conquiste bipartisan come poche altre nella Seconda Repubblica, fino alle possibili ripercussioni del voto a medio termine, in vista delle prossime tornate in Emilia-Romagna e Umbria.

Un’elezione bipolare? L’offerta politica e la legge elettorale

Il sindaco di Genova Marco Bucci e l’ex ministro Andrea Orlando, stando agli ultimi sondaggi, vengono dati entrambi al 47%. Un acceso testa a testa. Eppure alla presidenza concorrono altri 7 candidati, tra cui diversi stimati allo 0,5%, con l’ex presidente della Commissione parlamentare Antimafia Nicola Morra intorno al 2,5%. Questi dati, se ribaditi dalle urne, confermerebbero la bipolarizzazione in corso nel sistema politico italiano: un fenomeno già evidenziato alle europee di giugno e, pochi mesi prima, alle regionali di Sardegna e Abruzzo. È un banco di prova rilevante in particolar modo per il centrosinistra: quanto può diventare competitivo con l’alleanza Pd-M5s? Alle precedenti regionali del settembre 2020 i due partiti si presentarono insieme a sostegno del giornalista Ferruccio Sansa, che perse però di 17 punti contro Giovanni Toti (56,1 contro 38,9%). Va ricordato che in quella tornata di regionali, svoltasi pochi mesi dopo lo scoppio del Covid, tutti i governatori uscenti candidati erano stati riconfermati (oltre Toti in Liguria, Zaia in Veneto, De Luca in Campania ed Emiliano in Puglia). Stavolta il contesto è diverso. Quel che non è cambiato rispetto a quattro anni fa è che nessuna lista fuori dai due poli principali entrerebbe in consiglio regionale. La legge elettorale ligure prevede che 24 seggi su 30 siano ripartiti con metodo proporzionale tra le liste che abbiano superato il 3%, tranne se collegate ad un presidente con almeno il 5%. I restanti 6 seggi formano invece un premio di maggioranza ad assegnazione variabile per la coalizione del governatore vincente, garantendole però non più di 19 seggi in consiglio regionale.

Com’è divisa la Liguria? L’analisi territoriale

Durante la Seconda Repubblica la Liguria spicca come una delle Regioni elettoralmente più contendibili e meno blindate, sulla falsariga dell’Abruzzo. Ciò non significa che manchino delle specificità territoriali. Storicamente, una chiara linea di demarcazione divide le province di Ponente, Imperia e Savona, e quelle di Levante, Genova e La Spezia. Le prime, in passato, erano caratterizzate da un’impronta democristiana, poi diventata di centrodestra. È evidente, in particolare, a Imperia, provincia dove la coalizione oggi al governo è sempre stata dal 2001 la più votata alle elezioni politiche, registrando scarti notevoli sul centrosinistra persino in contesti bipolari fortemente competitivi come nella sfida Berlusconi-Prodi del 2006 (+23,1%). Il comune di Imperia, non a caso, è il feudo elettorale dell’ex ministro berlusconiano Claudio Scajola, sindaco della città dal 2018 dopo esserlo stato già una prima volta negli anni Ottanta ed una seconda negli anni Novanta.

Le province a est invece mostrano un orientamento più favorevole al centrosinistra: oltre al Pd, anche il Movimento Cinque Stelle ottiene qui solitamente i suoi risultati migliori, come successo alle politiche del 2018 e del 2022. Un ruolo importante, vista la dimensione demografica, lo ricopre la provincia di Genova, da dove arriva ben oltre la metà di tutti i votanti della Regione (circa il 55%). Vien da chiedersi cosa accadrà nella città, che è amministrata dal candidato di centrodestra Marco Bucci ma alle ultime europee ha visto i partiti del campo largo schierati ora con Orlando sfiorare il 60%.

Militanti, dirigenti, commentatori, perfino avversari: in molti, sia in Italia che in Europa, rimproverano da anni ai partiti della sinistra al governo di non fare più cose di “sinistra”, cioè di non difendere e migliorare le condizioni dei meno abbienti. Ma è dimostrabile empiricamente? Vincenzo Emanuele e Federico Trastulli lo hanno verificato con una ricerca originale pubblicata ad agosto sulla rivista Perspectives on Politics, dei cui risultati diamo risalto in questa nuova puntata di Telescope. La sinistra, ci si chiede, è stata in grado di realizzare la propria missione di ridurre le disuguaglianze? Se sì, su che cosa e fino a quando? Se no, perché non lo fa più? È davvero tutta colpa di Tony Blair e della sua Terza via? Per rispondere l’articolo compie un’analisi storico-comparata che riguarda 20 paesi dell’Europa occidentale, 150 anni di storia e oltre 600 legislature. E le conclusioni non sono affatto scontate.

Come misurare il potere?

Per orientarsi con criterio lungo un secolo e mezzo di storia serve in primis valutare quanto potere sia stato in mano ai partiti della sinistra. Emanuele e Trastulli lo hanno fatto rivedendo e perfezionando l’‘indice di potere governativo’ [Bartolini, 1998]: un indicatore che varia da 0 a 10, composto da elementi essenziali come lo status del partito nel governo (in maggioranza o all’opposizione), e se sì in che ruolo (partner principale o secondario), distinguendo inoltre tra formule politiche diverse (partito unico, coalizione etc…). Questa misura permette di fotografare, nell’arco dei vari decenni, forza e rilevanza dei partiti della sinistra, come visibile nel primo grafico in basso. È interessante notare che dopo “l’età dell’oro” della socialdemocrazia degli anni ‘60 e ‘70 il declino dell’indice sia solo leggero, a fronte di un declino molto più marcato dei risultati elettorali (qui non mostrato). Com’è possibile? Una spiegazione è che questi partiti, una volta entrati nella stanza dei bottoni, acquistino una posizione di centralità nel sistema politico che fornisce loro una capacità negoziale tale da restare al governo anche senza grandi risultati nelle elezioni. La seconda visualizzazione, invece, mostra il valore medio dell’indice per Paese, con l’Italia che figura al quindicesimo posto su 20 (quindi tra i paesi con minore presenza di governo della sinistra).   

Figura 1 – Potere governativo della sinistra in Europa occidentale (1871-2020)

Figura 2 – Indice potere governativo della sinistra per Paese (valore medio 1871-2020)

Le diseguaglianze: quali sono diminuite davvero?

Il passaggio successivo è stabilire quali sono le diseguaglianze da valutare in questi 150 anni, non limitandosi a quelle di reddito tradizionalmente trattate dalla letteratura. Le diseguaglianze, infatti, non sono riducibili solamente alle condizioni economiche. Proprio per questo l’articolo ha individuato sette diverse forme di disuguaglianza (in ambito economico, sociale e politico): diseguaglianze di reddito e welfare; educativa e sanitaria; nella distribuzione del potere politico per posizione socioeconomica, gruppo sociale (etnico, linguistico, religioso) e genere (uomo/donna).

Ebbene: la sinistra, quando è andata al governo, è riuscita a ridurle? Sì, ma non tutte. Ha indubbiamente contribuito a diminuire quelle legate al welfare e alla distribuzione del potere politico per gruppo sociale e status socioeconomico. Ha inoltre migliorato l’uguaglianza sociale relativamente a istruzione e assistenza sanitaria, seppure i dati mostrino che, al giorno d’oggi, ci sarebbero ancora ampi margini di miglioramento. Tuttavia, la sinistra al governo non è riuscita a ridurre davvero i divari di reddito, e di distribuzione del potere politico per genere. Insomma: in Europa occidentale, che pure è il luogo meno diseguale al mondo, esiste ancora ampio margine di intervento grazie a politiche pubbliche appropriate.

Figura 3 –Disuguaglianze economiche, politiche e sociali in Europa occidentale (1871-2020)

La svolta degli anni Ottanta: la forza dei vincoli esterni

Ma c’è di più: la situazione è cambiata in modo significativo negli ultimi decenni. Se infatti è vero che la sinistra al governo ha certamente ridotto le diseguaglianze, ormai non lo fa più in maniera significativa dagli anni Ottanta. A partire da questo momento, infatti, la sinistra al governo appare indistinguibile dai partiti di centrodestra (che non hanno raggiunto obiettivi egualitari, non avendoli mai perseguiti). Questo ci permette di correggere il tiro su un tema di dibattito presente nel mondo progressista: non sono state per prime le soluzioni ispirate alla Terza via di Tony Blair a fermare improvvisamente il cammino della sinistra nella lotta alle diseguaglianze, bensì si è trattato di un processo politico lungo vari decenni. Tra le possibili spiegazioni discusse nell’articolo, quella che sembra emergere come più probabile è che la minore capacità della sinistra al governo di ridurre le disuguaglianze sia imputabile  soprattutto al peso crescente di vincoli esterni – come quelli richiesti dall’Unione Europea e dai mercati globali – sulle politiche nazionali, che limitano il margine di manovra dei partiti al governo in materia di politica economica e sociale, con effetti specialmente tangibili nelle aree di policy economica e sociale tradizionalmente associate alla sinistra.

Figura 4 – Effetto marginale del potere governativo della sinistra sulle diverse diseguaglianze

Conclusione

Il risultato delle dinamiche pluridecennali descritte nell’articolo è che oggi i partiti di sinistra non sono più quelli giudicati più credibili nel correggere le diseguaglianze. Ad esempio, dati recenti sull’Italia (De Sio, Maggini e Mannoni 2024) ci dicono che il partito più credibile sulla lotta alle diseguaglianze (specie economiche) è stato negli ultimi anni il Movimento Cinque Stelle e ormai un’ampia letteratura vede i partiti populisti di destra sempre più premiati dai ceti più disagiati (anche se in realtà tra questi ultimi la sinistra è spesso ancora prevalente: Oesch e Rennwald 2018); addirittura alcuni studi hanno mostrano che importanti partiti populisti di destra hanno guadagnato voti, negli ultimi anni, per la loro credibilità su proposte economiche di protezione sociale, ovvero “di sinistra” (Angelucci e De Sio 2021). Quest’ultimo sviluppo non sorprende, anche alla luce del fatto che l’integrazione sovranazionale (sostenuta anche dalla sinistra) per certi versi ha tolto ai governi nazionali alcuni strumenti di governo dell’economia per combattere le diseguaglianze; di fronte quindi a una difficoltà a regolare l’economia, è inoltre anche il tema dell’immigrazione ad alimentare (tra i ceti più disagiati) il successo dei partiti populisti di destra (Bornschier e Kriesi 2012). Ma questa è un’altra storia.

Riferimenti bibliografici

Angelucci, D. e De Sio, L. (2021), “Issue characterization of electoral change (and how recent elections in Western Europe were won on economic issues)”, in Italian Journal of Electoral Studies (IJES), 84(1), 45–67. https://doi.org/10.36253/qoe-10836

Bartolini, S. (1998), “Coalition Potential and Governmental Power.” in Comparing Party System Changes, Vol. 2, eds. Jan-Erik Lane and Paul Pennings, 36–56. London, Routledge.

Bornschier, S. e Kriesi, H. (2012), “The Populist Right, the Working Class, and the Changing Face of Class Politics.” In Class Politics and the Radical Right, edited by Jens Rydgren, 28–48. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203079546

De Sio, L., Maggini, N., Mannoni, E. (2024), “Al cuore della rappresentanza. I temi in discussione, tra domanda dell’elettorato e offerta dei partiti”, in A. Chiaramonte e L. De Sio (a cura di.), Un polo solo. Le elezioni politiche del 2022, Bologna, Il Mulino, pp.47-76.

Oesch, D., Rennwald, L. (2018), “Electoral competition in Europe’s new tripolar political space : class voting for the left, centre-right and radical right”, in European journal of political research, 2018, Vol. 57, No. 4, pp. 783-807  – https://hdl.handle.net/1814/51132

Sul verdetto delle elezioni amministrative, come da consuetudine, gli schieramenti si dividono nel riconoscere chi ha vinto e chi ha perso. In questa puntata di Telescope, l’ultima prima della pausa estiva, commentiamo i risultati dei comuni superiori andati al voto a giugno, che riguardavano quasi 17 milioni di elettori. Nel farlo, analizziamo i dati delle 217 città che già nella precedente tornata raggiungevano i 15.000 abitanti. Questa scelta ci permette di confrontare comuni che sia in queste che nelle scorse elezioni hanno eletto il sindaco col sistema elettorale che prevede la possibilità del ballottaggio. Proprio lo strumento del ballottaggio è rientrato nella discussione del dibattito pubblico, dopo che il Presidente del Senato, Ignazio La Russa, ne ha ventilato la sua cancellazione.

Il bipolarismo si rafforza

Sul totale dei 217 comuni superiori i risultati non registrano stravolgimenti dalle ultime consultazioni. Centrosinistra e centrodestra accrescono entrambi il proprio bottino, passando rispettivamente da 112 a 113 e da 76 a 78 comuni. Spicca subito un dato, analizzando il successo dei due schieramenti: il centrosinistra, nel complesso delle sue 113 vittorie, prevale di più al 1° turno (70, cioè il 62%) di quanto faccia invece il centrodestra (43, ovvero il 55%). Cosa significa? Che rispetto ai competitor non è stato il ballottaggio a incidere di più nelle vittorie progressiste, ma la capacità di chiudere subito la partita all’inizio superando la soglia del 50% (il 40% in Sicilia). Un fattore su cui può aver inciso l’alto numero di comuni andati al voto nella ex Zona rossa.

Tab. 1 – Bilancio delle vittorie tra primo turno e ballottaggio

Nota metodologica: in continuità con criteri già utilizzati dal CISE in passato, i civici risultano in numero inferiore rispetto a quello indicato da altre fonti. Diverse volte, specie nei comuni più piccoli, questi candidati ricevono infatti il sostegno di liste che altro non sono che partiti nazionali sotto mentite spoglie. Ecco perché allora, in queste situazioni, scegliamo di non etichettare il candidato come civico.

Fig. 1 – Comuni in cui si è votato a giugno ed esito del voto

Il territorio: il centrodestra progredisce al Nord, bene il centrosinistra al Sud

Nel confronto per zona geopolitica emergono le differenze maggiori. Il centrodestra progredisce nel Nord (da 41 a 42 comuni) e nella ex Zona Rossa (da 18 a 19), all’opposto del centrosinistra che arretra sia nell’una (da 28 a 26) che nell’altra (da 61 a 55). Gli scostamenti più significativi si registrano però nel Centro-Sud (comprese le Isole): è qui che i sindaci progressisti crescono sensibilmente (da 23 a 32), specie a scapito dei civici, che risultano quasi dimezzati (da 14 a 8); mentre il centrodestra rimane a numeri invariati (sempre 17). Scompaiono, inoltre, i 2 primi cittadini con una coalizione segnatamente di sinistra. Sembrerebbe in tal modo consolidarsi ulteriormente il bipolarismo, già uscito rafforzato dal voto europeo.

Fig. 2 – Bilancio delle vittorie per schieramento nei comuni del Nord (le tonalità più chiare indicano la precedente tornata e quelle più scure quella del 2024)

Fig. 3 – Bilancio delle vittorie per schieramento nei comuni dell’ex zona rossa

Fig. 4 – Bilancio delle vittorie per schieramento nei comuni del Sud