Autore: Redazione CISE

  • Do citizens identify with a party? A new measurement of party identification tested in Italy

    Do citizens identify with a party? A new measurement of party identification tested in Italy

    Aldo Paparo & Lorenzo De Sio (2017) PTV gap as a new measure of partisanship: a panel-data, multi-measure validation showing surprising partisanship stability,
    Contemporary Italian Politics, 9:1, 60-83, DOI: 10.1080/23248823.2017.1289733

    Aldo Paparo, interviewed by Andrea Maccagno

    (English translation by Elisabetta Mannoni)

    The basic concept your paper starts from is party identification. What does it mean?

    CISE Interviews are aimed at spreading CISE research activities, which yield scientific publications in national and international journals. Their format, as an interview to a young CISE intern, allows to present publication contents in a simple form, overcoming difficulties of technical language and often complex statistical tools.

    The idea of party identification is crucial for research on politics and political behavior. It was introduced in the volume The American Voter (by Campbell, Converse, Miller, Strokes). The basic idea is that many voters tend to identify themselves with a specific party, according to a set of features, such as membership of a particular social group or any formative experience during the period of political socialization. Such identification is, therefore, partly ascriptive: if one happens to have Democratic parents and to live her adolescence in a mainly Democratic context, one will tend to vote Democratic, on a quite regular basis. In the United States this concept is operationalized through a scale drawn up in accordance to a fundamental survey question on whether the respondent would define herself as democratic, republican or independent. Yet, the same thing cannot be easily realized in Europe, because of the multi-party systems of European countries. In the 70s an attempt was made to find a similar measure, based on the question: “Is there a party you feel more attached to?”. Here the idea was that of attachment to a certain party, but it still was kind of tricky. On this basis, we tried to develop a new measurement which could fit both the American and the European context. Indeed, our project is a transatlantic comparative one. We conducted first some research on the United States, which encouraged us in this direction, and then decided to extend our analyses to European multiparty systems.

    This paper analyzes the Italian context between the end of 2012 and the beginning of 2013, thus focusing on a multi-party system in a particularly turbulent period. Why did you choose it?

    Choosing a turbulent period makes the validation of the new measurement we propose more reliable. As for the Italian context, we chose it because in Italy there is a very strong multipartism, and traditionally an almost-extreme pluralism. Just think that our panel [study within which the same respondents are interviewed more than once, Ed.] considers four waves and at the beginning Scelta Civica was not born yet, coming only afterwards. Or think of the Five-Star Movement, which in the first wave was around a 4% and in the last one registered a 25%. So it is an interesting challenge to test a measurement aiming at capturing long lasting attitudes. The Italian case in the abovementioned period lets us make a particularly severe test on the new measurement adopted.

    Tell us what the PTV and the PTV-gap you introduced are, and the reasons why you decided to do so.

    PTVs (propensity-to-vote) are questions first introduced in the Netherlands in the 80s, asking the respondent how likely it is that she will vote for a given party in the future. The question is posed for all the parties in the system. The respondent will give different scores, generally from 0 to 10, independent of one another. Introducing this kind of measurement helped better understanding how things such as party competition, overlaps of electorates from different parties, and parties potential catchment areas work. Thus, PTVs are nothing but a measurement, for each party, of respondents’ propensity to vote for that party. Yet, to measure whether and to what extent a respondent identifies herself with a given party, there’s the need to introduce the gap, that is the difference in the scores she attributes to her favorite party (the one with the highest PTV) and to her second-best one. The PTV-gap might be 10 if one party has PTV=10 and all the others have PTV=0, or it can even be 0 when the two most favorite parties are given the same PTV score. The PTV-gap can be defined, therefore,  as the difference between the PTV highest score and the PTV second-highest one. However, it’s important to understand the minimum threshold for a respondent to be considered as identified with a given party. In the paper we have just published, we tested several potential thresholds and in the end we assessed a PTV-gap = 2 as a convenient threshold.

    To sum up, which hypotheses backed this research?

    The research was aimed at testing the validity of the new measurement by comparing it to the party-closeness measure, traditionally used for the European multi-party systems. To validate our innovative measure, we expect the performances observed for the two different measurements to be at least similar. We compare them on two dimensions, both extremely connected to the notion of party identification: stability over time and ability to predict voting behavior.

    What are the results of your research? Are they consistent with the initial expectations? Can the PTV-gap be considered as a good measure for party identification?

    The results made us satisfied with the way our measurement worked. In fact, for what concerns stability over time we found that both the standard measure and ours show a higher stability compared to the vote, in line with party identification theory (according to which the vote is more volatile, as more subject to short-term dynamics). This is an interesting result, as it disproves some Dutch research dating back to the 70s, advising against the use of the party identification theory in Europe (as then vote choice was more stable than party identification). Our data show, on the contrary, and consistently with the theory, that there is much more turbulence around the vote than party identification.

    With reference to stability, the two partisanship measurements show definitely similar performances:  around 70% for vote; higher than 80% for the traditional measurement, and just below 80% for our new measurement. As for the ability to predict voting behavior, we found out that the two measurements are again quite similar, but ours is less affected in its dynamics by vote choice. Hence, on this aspect, our measurement works even better than the traditional one.

    As a consequence, these results are extremely promising in terms of future research. The PTV-gap seems to be a potentially good measurement as for party identification and, since the PTVs can easily be used both for multiparty systems and two-party systems, like the United States – we think it may open the path to significant progress in terms of comparative research involving Europe and the United States.

    Finally, the quantitative nature of the new measurement will allow the use of more sophisticated statistical tools. At this stage, our future horizon is to convalidate this measurement for other countries, too – especially the United States, for which we have already found some preliminary and encouraging results.

  • I cittadini hanno un partito in cui si identificano? Un test sull’Italia di una nuova misura di identificazione di partito

    I cittadini hanno un partito in cui si identificano? Un test sull’Italia di una nuova misura di identificazione di partito

    Aldo Paparo & Lorenzo De Sio (2017) PTV gap as a new measure of partisanship: a panel-data, multi-measure validation showing surprising partisanship stability,
    Contemporary Italian Politics, 9:1, 60-83, DOI: 10.1080/23248823.2017.1289733

    Intervista di Andrea Maccagno a Aldo Paparo

    Il concetto che sta alla base dell’articolo è quello dell’identificazione di partito. Di che si  tratta?

    Le Interviste CISE mirano a divulgare l’attività di ricerca del CISE che produce pubblicazioni scientifiche in ambito italiano e internazionale. La formula dell’intervista, condotta da giovani tirocinanti del CISE, permette di presentare in modo semplice i contenuti delle pubblicazioni, superando le difficoltà del linguaggio tecnico e di strumenti statistici spesso sofisticati.

    Il concetto di identificazione di partito è fondamentale negli studi sugli atteggiamenti verso la politica e sui comportamenti di voto. Fu introdotto nel volume The American Voter (di Campbell, Converse, Miller, Stokes). L’idea è che molti elettori tendono a identificarsi con un partito in particolare, per una serie di caratteristiche quali il gruppo sociale di appartenenza o per alcune esperienze formative negli anni di approccio alla politica. Questa identificazione risulta quindi essere un fattore in parte ascrittivo: sostanzialmente, se sono figlio di elettori democratici e passo l’adolescenza in un ambiente prevalentemente democratico, voterò democratico in modo abbastanza stabile. Negli Stati Uniti questo concetto viene tradotto operativamente, nelle indagini basate su questionario, con una scala elaborata a partire da una domanda fondamentale, in cui si chiede se l’intervistato si definirebbe democratico, repubblicano o indipendente. Questa misura tuttavia in Europa non si può utilizzare facilmente in virtù dell’assetto multipartitico dei paesi europei. Negli anni ’70 si è quindi cercato di individuare una misura analoga, basata sulla domanda “c’è un partito a cui ti senti più vicino?”: si parla quindi di prossimità al partito, ed è una misura che tuttavia presenta alcuni problemi. Da queste premesse, abbiamo cercato di sviluppare una nuova misura che possa adattarsi tanto al contesto statunitense quanto a quello europeo. Il nostro è quindi un progetto comparato in chiave transatlantica. Abbiamo svolto degli studi sugli Stati Uniti che ci incoraggiano in questa direzione, e volevamo estendere le nostre analisi a sistemi multipartitici europei.

    L’articolo studia il contesto italiano tra fine 2012 e inizio 2013: concentrandosi cioè su un paese multipartitico in un periodo particolarmente turbolento data la prossimità delle elezioni politiche. A cosa si deve la scelta?

    Scegliere un periodo turbolento come fatto per il nostro studio serve a dare maggior affidabilità alla validazione della nuova misura che proponiamo. Il contesto italiano è servito invece perché in questo paese c’è un forte multipartitismo, con una tradizione di un pluralismo quasi estremo. Si pensi solo che il nostro panel [indagine in cui le stesse persone vengono intervistate più volte, dette ondate, ndr] prevede quattro ondate e all’inizio Scelta Civica non era ancora nata, subentrando solo successivamente. Oppure ancora al Movimento 5 Stelle, che nella prima ondata è intorno al 4% e nell’ultima registra un 25%. È quindi una sfida interessante per testare una misura che ha l’ambizione di trovare degli atteggiamenti di lungo periodo. Il caso italiano nel periodo in questione permette di effettuare un test particolarmente severo della nuova misura adottata.

    E allora ci spieghi cos’è la PTV e cosa la PTV-gap che voi introducete, nonché l’esigenza da cui parte tale scelta.

    Le PTV (“propensity-to-vote”, propensione al voto) sono domande, introdotte per la prima volta in Olanda negli anni ’80, che chiedono all’intervistato quanto è probabile che in un futuro possa votare un determinato partito. La domanda viene ripetuta per tutti i partiti del sistema. L’intervistato darà quindi diversi punteggi, generalmente da 0 a 10, indipendenti gli uni dagli altri. L’introduzione di tali misure ha potuto spiegare come può funzionare la competizione tra partiti, la sovrapposizione tra elettorati di diversi partiti o i bacini potenziali dei partiti stessi. Le PTV, quindi, altro non sono che una misura per ogni partito della propensione di ogni rispondente a votare per quel partito. Per misurare però se e quanto il rispondente sia “identificato” con un certo partito, ecco la necessità di introdurre il concetto di gap, cioè la differenza nei punteggi che egli attribuisce al partito preferito (quello con la PTV più alta) e il secondo partito preferito. Questo PTV-gap può essere 10 se un partito ha PTV=10 e tutti gli altri PTV=0, oppure può essere addirittura 0 quando ai due partiti più alti viene attribuito lo stesso punteggio di PTV. Il PTV-gap è quindi lo scarto nei punteggi di PTV fra il partito con la PTV più alta e quello subito dietro. Bisogna poi però capire la soglia minima con la quale si può definire il rispondente come identificato con quel partito. Nel nostro paper appena pubblicato abbiamo testato diverse possibili soglie e alla fine abbiamo valutato come un PTV-gap di almeno 2 sia una soglia opportuna. Il fatto positivo è che questa misura può essere applicata a qualsiasi contesto partitico.

    Riassumendo, può dirci quindi da quali ipotesi muove la ricerca?

    La ricerca vuole testare la validità della nuova unità di misura, comparandola con la prossimità al partito, tradizionalmente usata nei sistemi multipartitici europei. Per validare la nuova misura ci attendiamo che le performance riscontrate per le due misure siano almeno simili. Sono due le dimensioni su cui confrontiamo le performance delle due misure, entrambe estremamente rilevanti nel concetto di identificazione di partito: la stabilità nel corso del tempo, e la capacità di prevedere il comportamento di voto.

    A quali risultati giunge la ricerca? Sono in linea con le aspettative iniziali? Si può dire che il PTV-gap sia un buon indicatore di identificazione di partito?

    I risultati ci hanno reso molto soddisfatti del comportamento della nostra misura. Infatti dal punto di vista della stabilità nel tempo abbiamo trovato che sia la misura standard sia la nostra mostrano una stabilità superiore al voto, in linea con la teoria (in base alla quale il voto è più volatile, perché soggetto anche a dinamiche di breve termine). Questo è già un risultato interessante, perché smentisce alcune ricerche olandesi degli anni ’70 che sconsigliavano di adottare la teoria dell’identificazione di partito per l’Europa (essendo in quel caso più stabile la scelta di voto rispetto all’identità di partito). Con i nostri dati vediamo invece, in linea con la teoria, che c’è più turbolenza sul voto che non sull’identificazione di partito.

    Le due misure poi sulla stabilità sono assolutamente comparabili (intorno al 70% per il voto; superiore all’80% per la misura tradizionale, poco al di sotto dell’80% per la nostra nuova misura; queste ultime sono quindi simili e comunque superiori a quella del voto). Venendo invece alla capacità di prevedere il comportamento di voto, abbiamo trovato che le due misure sono abbastanza simili, ma la nostra è meno influenzata dal voto. Quindi, su questo piano, la nostra misura funziona anche lievemente meglio di quella tradizionale.

    Di conseguenza, questi risultati sono estremamente promettenti dal punto di vista della ricerca futura. Il PTV-gap appare potenzialmente come una buona misura di identificazione di partito, e questo – visto che le PTV possono essere facilmente utilizzate sia nei sistemi multipartitici che in quelli bipartitici come quello degli Stati Uniti – permetterà secondo noi un significativo avanzamento in termini di ricerca comparata tra Europa e Stati Uniti. Infine, la natura numerica della nuova misura permetterà anche di utilizzare strumenti statistici più sofisticati. A questo punto il nostro orizzonte futuro è quello di convalidare questa misura anche su altri paesi, e soprattutto sugli Stati Uniti, su cui abbiamo già alcuni primi risultati incoraggianti.

  • Party system volatility, regeneration and de-institutionalization in Western Europe (1945–2015)

    Party system volatility, regeneration and de-institutionalization in Western Europe (1945–2015)

    Chiaramonte, A. and Emanuele, V. (2015), ‘Party System Volatility, Regeneration and De-Institutionalization in Western Europe (1945-2015)‘, Party Politics, Online First, DOI:10.1177/1354068815601330.

    Vincenzo Emanuele, interviewed by Gianmarco Botti

    (English translation by Elisabetta Mannoni)

    Vincenzo Emanuele, what is your paper about? Why is it innovative?

    This article, published on Party Politics in 2015, was written together with Alessandro Chiaramonte, professor at the University of Florence; and it mainly deals with the topic of institutionalization of party systems, which has a very long history, but has not been so much debated so far, for Western European countries. By institutionalization of party systems we mean stability and predictability of the model of inter-party competition within a given country. We have an institutionalized system when the model of inter-party competition is stable and predictable over time, that is, when there are the same parties for a long period of time and these parties tend to keep the same relations and interactions among them. A clear example of institutionalized system is the Italian First Republic, where Christian Democrats used to govern together with the other secular parties, and the opposition was consistently made up of the Communist Party on the one side and the Italian Social Movement on the other. Similarly, during the Italian Second Republic, there has been a phase of institutionalization of a bipolar system, where – despite the high fragmentation of the system – the competing actors were two main coalitions. Such stability also helps voters to feel more attached to a single party at the moment of casting their vote. Contrarily, when there are new political forces constantly emerging, old parties disappearing, voters suddenly changing their vote choice between elections, we have a basically de-institutionalized system. The reason why this topic is interesting is its impact on democracy in terms of accountability and quality of the democracy itself, as the presence of a de-institutionalized system makes everything more uncertain, from the formation of governments to the responsibilities that citizens attribute to the majority parties.

     

    What are the weaknesses you found in the literature as for this topic? And what new conceptualization do you propose for this category?

    In the field of political science, when one proposes a theory, this should be followed by an empirical operationalization, turning the concept into an indicator that permits to measure and compare – in this case, different political systems – on the basis of the definition which has been provided. Well, the main weakness, besides the scarcity of studies on Western Europe we mentioned before, lies in the fact that all scholars agree on the definition of institutionalization we provided, but they disagree on the empirical operationalization. The first who studied these topic were Mainwaring and Scully, who dealt with Latin America, more specifically focusing on the process of democratization in that area after the 1980s dictatorships. Yet later on, scholars resorted to examining institutionalization through electoral volatility as the only indicator used in practical application. We argue that this is, in fact, a crucial indicator to understand changes in party systems, but also that it is only one of the components defining the concept of institutionalization. That is to say, it is a necessary but not sufficient condition.

     

    Then what are the other conditions?

    According to our conceptualization, the process of de-institutionalization is based on three necessary but not sufficient conditions. First, electoral volatility; the reason why it is not sufficient is that it may just come from an exchange of votes among established parties: the majority party loses votes to the benefit of the opposition party, as it has been the case in Britain for 150 years, first between Liberals and Conservatives, then between Labourists and Conservatives. This does not mean that the party system is de-institutionalized, as it may just be expression of democratic vitality. So it’s necessary that besides electoral volatility there be another condition, which we call ‘party system regeneration’. It means that volatility is significantly determined by the entry into the system of new parties, or by the exit of old ones that fade away. This replacement – better, this regeneration – creates unpredictability. Inter-party competition patterns cease to be predictable as soon as a new actor comes into play which has never competed with the others, which has never taken part to government coalitions and therefore makes it impossible to forecast how it will take sides in the future – the easiest example to be made is the Five Star Movement in Italy in 2013. The same happens when a longtime actor disappears: the Christian Democrats party, linchpin of the Italian political system from 1945 to 1993, suddenly disappeared, inevitably disrupting the entire political framework. The more volatility consists of regeneration the more potentially de-institutionalized the system will be. Yet this is not enough. There is a third element which is time. Institutionalization is a process, and like any other process it needs time to be completed. So it is not enough to have high electoral volatility and a high regeneration; we need these two conditions to last over a period including several consecutive elections. In that case, we will be able to say that the party system is going through a de-institutionalization process. Italy, between 1992 and 1996 has definitely experienced a process like that. Similarly, Greece did it too, after the 2008-2012 economic crisis. These definitions help distinguishing the concept of de-institutionalization from the broader and more vague idea of ‘party system change’, usually linked to electoral volatility only, and from the idea of ‘critical election’, which goes back to Key’s studies in America, and refers to only one election bringing considerable changes. On the empirical level, starting from this conceptualization, we created a dataset to gather information about volatility and its internal components – something that had never been done before – for around 350 Lower House elections in Western Europe, from 1945 to nowadays.

     

    Among the countries you considered, which have proved to be the most institutionalized and which are, instead, the most de-institutionalized you found?

    A feature emerging very clearly is what we defined as ‘bias towards stability’, namely a tendency towards stability in the period between 1945 and the pre-crisis period of 2008-2009. During this phase Western Europe showed very high institutionalization levels, with one of the few exceptions being France, a typically unstable country. As the economic crisis emerged, the political framework entered a process of deep change and especially the south European countries – Greece, Italy, and Spain – presented an accelerated trend towards de-institutionalization. As for Italy, there had already been something similar in the early 1990s, with the shift from the First to the Second Republic; but generally speaking, the de-institutionalization trend began after the outbreak of the economic crisis between 2009 and 2010, when it started being perceived in Europe and political systems changed. It is no coincidence that most Western European party systems recorded their most volatile election precisely in the last few years: in 2012 Greece experienced the most volatile election in Western European history; other highly volatile elections occurred in Italy in 2013, and in Spain in 2015. Also the Netherlands maintain high levels of de-institutionalization, and even the often neglected Iceland experienced the unpredictable replacement of longtime majority parties. And this is the most important feature of this phenomenon, the loss of power of dominant parties: let’s think about the PASOK, which was the hegemon party together with New Democracy in Greece, or to the difficulties that PSOE is facing with the emergence of Podemos. It is still a work in progress, which needs to be investigated.

     

    Your analysis concerns Italy, too. How de-institutionalized has the Italian party system come to be after the shift from the First to the Second Republic and most importantly in light of the ‘electoral earthquake’ of 2013?

    After twenty years in which a bipolar dynamic hardly and slowly started to catch on, the Second Republic system fell down after the election of 2013. And so did the dominant bipolar competition model, as can be distinctly seen from the volatility and regeneration level, to which the Five Star Movement clearly contributes, as well as Scelta Civica. The embryo of a new tripolar system came into existence, but we actually cannot say to what extent it was the result of a one-off election or the consequence of a new system that is going to get stabilized in the future, giving rise to a new pattern and dynamic. It is a change process, partly exogenous, as deriving from society, and partly endogenous, as generated by the changing political elites. Among these two processes though, there must be a further element, namely the electoral system, which we don’t know yet. Whether the tripolar system will crystallize or it will turn into a new majoritarian system will depend on whether the electoral system will be a proportional one or not. It’s a situation of great uncertainty and unpredictability; what we can say is that Italy entered a process of de-institutionalization; what we cannot say is whether – and how – it will be able to get out of it.

     

    Looking at the future, what can we expect for Europe with regard to the evolution of this process?

    In Western Europe instability and unpredictability tend to grow, making it hard to form governments in an increasingly high number of countries – we saw what happened in Spain and Belgium – and maybe we are going to see it in the Netherlands, too. Previous models of interaction among political elites lose ground, partly because vote choices changed, shifting towards anti-establishment parties, partly because the elites themselves tend to present different political offers in different elections. There are parties coming out from scratch – like the Five-Star Movement – but also fusions, splits, parties changing their name, and all of these things provoke instability within the system. There’s also a spin-off of this article, which is another contribution published on Party Politics in 2016, which is about new parties and the so called ‘party system innovation’, that is part of the regeneration component we were talking about. That article shows how, during the last five or six years, party systems have experienced a broader change than during the previous sixty-five years. If the trend were to be the same over time, we would see a sort of avalanche, a dramatic acceleration: we live in a period of volatility at all levels, where everything happens fast and the new options for political communication via social networks contribute to make this whole change even faster.

     

    How does this paper fit into the broader research project you are working on?

    I’ve been working on a research project for three years so far, together with Alessandro Chiaramonte, about the institutionalization of party systems all-around: we want to study what it is, what are its causes and its consequences. As for the causes, there is another work we are finalizing, which is focused on the determinants of this process, to understand to what extent they have changed over time. The factors determining stability seventy years ago are partially different from those determining it nowadays. We wondered then what was the impact this process on the quality of democracy.

    Then, there is another interesting feature I investigated with Bruno Marino, regarding the interaction between a de-institutionalization context and the role of individual candidates, what is called the ‘personal vote’. More specifically, we focused on the region of Calabria in an article published on Regional & Federal Studies in 2016, where we analyzed the role of the ‘Lords of preferences’ in a de-institutionalization context where the relationship between parties and voters loses ground and candidates are instead proved to be the main anchoring of the system.

    Finally, another work-in-progress is about the inclusion of Central and Eastern European countries in this research framework: as Western Europe becomes increasingly de-institutionalized, Central and Eastern Europe tends to become increasingly stable. So it is a question of whether there is going to be a convergence between the two areas, two worlds that have always been considered apart so far. Data show an asymmetric convergence between the two regions, given by the fact that Western Europe becomes increasingly similar to Central and Eastern Europe, rather than the other way around. This last topic is also the object of a paper I wrote together with Alessandro Chiaramonte and Sorina Soare, of the University of Florence, which I will present next month at the Midwest Political Science Association Conference in Chicago.

  • Volatilità elettorale, rigenerazione e de-istituzionalizzazione in Europa occidentale (1945–2015)

    Volatilità elettorale, rigenerazione e de-istituzionalizzazione in Europa occidentale (1945–2015)

    Chiaramonte, A. and Emanuele, V. (2015), ‘Party System Volatility, Regeneration and De-Institutionalization in Western Europe (1945-2015)‘, Party Politics, Online First, DOI:10.1177/1354068815601330.

    Intervista a cura di Gianmarco Botti

    Vincenzo Emanuele, di cosa si occupa il suo articolo? Perché è innovativo?

    Le Interviste CISE mirano a divulgare l’attività di ricerca del CISE che produce pubblicazioni scientifiche in ambito italiano e internazionale. La formula dell’intervista, condotta da giovani tirocinanti del CISE, permette di presentare in modo semplice i contenuti delle pubblicazioni, superando le difficoltà del linguaggio tecnico e di strumenti statistici spesso sofisticati.

    Questo articolo è stato pubblicato da me e dal prof. Alessandro Chiaramonte dell’Università di Firenze su Party Politics nel 2015 e si occupa del tema dell’istituzionalizzazione dei sistemi di partito. È un tema che ha una lunga storia ma che è stato poco dibattuto per quel che riguarda i Paesi dell’Europa occidentale. Per istituzionalizzazione dei sistemi di partito si intende la stabilità e la prevedibilità del modello di competizione interpartitica all’interno di un dato Paese. Abbiamo un sistema istituzionalizzato quando il modello della competizione interpartitica è stabile e prevedibile nel tempo, cioè quando esistono gli stessi partiti per un lungo periodo di tempo e questi partiti tendono a mantenere le stesse relazioni e interazioni tra loro. Ad esempio l’Italia della Prima Repubblica, con la Democrazia Cristiana che governa insieme agli altri partiti laici e trova all’opposizione stabilmente il Partito Comunista da un lato e il Movimento Sociale dall’altro, rappresenta un sistema istituzionalizzato. Analogamente, la Seconda Repubblica vede per un certo periodo l’istituzionalizzarsi di un sistema bipolare, con due coalizioni che competono fra loro al netto della frammentazione degli attori partitici. Tale stabilità aiuta anche gli elettori a legarsi ad un determinato partito nel momento del voto. Viceversa, quando si assiste al continuo emergere di nuove forze politiche o alla scomparsa di vecchi partiti con un repentino cambiamento di voto da parte degli elettori tra un’elezione e l’altra, abbiamo un sistema tendenzialmente deistituzionalizzato. L’interesse del tema è dato dal fatto che questo oggetto di ricerca ha delle conseguenze sulla democrazia in termini di accountability e di qualità della democrazia, perché ovviamente la presenza di un sistema deistituzionalizzato rende tutto più incerto a partire dalla formazione del Governo fino all’attribuzione delle responsabilità da parte degli elettori ai partiti di maggioranza.

    Quali sono le debolezze che si riscontrano nella letteratura sul tema? E quale la nuova concettualizzazione di questa categoria che lei propone?

    Come sappiamo, quando in scienza politica si propone una teoria a questa poi dovrebbe seguire una operazionalizzazione empirica, la trasformazione del concetto in un indicatore che permetta di misurare e comparare in questo caso diversi sistemi partitici sulla base della definizione che abbiamo dato. La debolezza, oltre alla carenza di studi sull’Europa occidentale cui si accennava, deriva dal fatto che gli studiosi sono tutti d’accordo sulla definizione di istituzionalizzazione che abbiamo dato ma non lo sono sull’operazionalizzazione empirica. I primi a studiare questo tema sono stati Mainwaring e Scully in riferimento all’America Latina, in particolare al processo di democratizzazione di quell’area dopo le dittature degli anni Ottanta. Ma poi negli anni successivi nell’applicazione pratica di questo concetto ci si è ridotti a studiare l’istituzionalizzazione tramite il solo indicatore della volatilità elettorale. Il nostro argomento è che questo sia un indicatore importantissimo per capire il cambiamento del sistema partitico, ma è soltanto una delle componenti che concorrono a definire il concetto di istituzionalizzazione. Insomma, una condizione necessaria ma non sufficiente.

    Quali sono le altre condizioni?

    Secondo la nostra concettualizzazione, l’istituzionalizzazione è basata su tre condizioni necessarie ma non sufficienti. La prima è appunto un’alta volatilità elettorale. Eppure questa potrebbe derivare semplicemente da uno scambio di voti tra i partiti esistenti: il partito di Governo perde voti in favore del partito di opposizione, una dinamica che si è verificata per 150 anni in Gran Bretagna prima fra Liberali e Conservatori, poi fra Laburisti e Conservatori. Questo non implica che il sistema partitico sia deistituzionalizzato, semplicemente può essere espressione della vitalità della democrazia. È necessario quindi che accanto alla volatilità ci sia un’altra condizione, che noi definiamo rigenerazione, ‘party system regeneration’. Essa indica che una parte consistente di questa volatilità è dovuta all’ingresso di nuovi partiti nel sistema o all’uscita di vecchi attori politici che scompaiono. Questo elemento di ricambio, di rigenerazione appunto, genera imprevedibilità. I pattern di inter-party competition non sono più prevedibili quando nasce un nuovo attore che non si è mai confrontato con gli altri, che non è mai entrato in coalizioni di Governo, e quindi non si sa come si schiererà – l’esempio che viene più facile è il MoVimento 5 Stelle nel 2013. Lo stesso vale quando c’è un attore storico che scompare: la Democrazia Cristiana, perno del sistema partitico italiano dal 1945 al 1993, improvvisamente scompare e inevitabilmente scombussola tutto il quadro politico. Quanto più la rigenerazione, che è una componente interna della volatilità, incide sul totale della volatilità stessa, tanto più il sistema sarà potenzialmente deistituzionalizzato. Ma questo ancora non basta, c’è un terzo elemento: il tempo. L’istituzionalizzazione è un processo e come tutti i processi richiede del tempo per espletarsi. Ecco allora che non è sufficiente un’elezione ad alta volatilità e alto livello di rigenerazione, serve che queste condizioni si verifichino in più elezioni consecutive. In quel caso allora si potrà dire che il sistema partitico attraversa un processo di deistituzionalizzazione. L’Italia fra il 1992, il 1994 e il 1996 sicuramente ha sperimentato un processo di questo genere. Così anche la Grecia degli anni dopo la crisi economica. Queste definizioni aiutano a distinguere il concetto di deistituzionalizzazione da quello più vago e più ampio di ‘party system change’ che di solito si riferisce esclusivamente alla volatilità elettorale, e da quello di ‘critical election’ che si rifà agli studi di Key in America e si riferisce ad una singola elezione di grande cambiamento. A livello empirico, partendo da questa concettualizzazione, abbiamo costruito un dataset in cui abbiamo raccolto i dati di volatilità e delle sue componenti interne – cosa che non era mai stata fatta – per circa 350 elezioni dell’Europa occidentale dal 1945 ad oggi.

    Rimanendo allora su un piano empirico, quale fra i Paesi che ha studiato risulta essere in questo arco di tempo il più istituzionalizzato e quale il più deistituzionalizzato?

    L’elemento che emerge con forza è quello che abbiamo definito un ‘bias towards stability’, una tendenza alla stabilità nella lunga fase che va dal 1945 al pre-crisi economica 2008-2009. Durante questa fase l’Europa occidentale mostra dei livelli di istituzionalizzazione molto alti con poche eccezioni – per esempio la Francia, che è un Paese molto instabile. Con l’emergere della crisi economica il quadro comincia a cambiare profondamente: soprattutto i Paesi dell’Europa meridionale – Grecia, Spagna e Italia – mostrano un’accelerata tendenza alla deistituzionalizzazione. Nel caso dell’Italia c’era già stato qualcosa del genere nei primi anni ‘90 con il passaggio dalla Prima alla Seconda Repubblica. Ma in generale il trend di deistituzionalizzazione si impone a partire dallo scoppio della crisi economica, quando, fra il 2009 e il 2010, questa comincia a sentirsi anche in Europa e cambiano i sistemi partitici. Non a caso la maggioranza dei sistemi partitici dell’Europa occidentale registra l’elezione più volatile della sua storia proprio in questi ultimi anni: la Grecia nel 2012 con l’elezione più volatile della storia dell’Europa occidentale, l’Italia nel 2013, la Spagna nel 2015, anche l’Olanda mantiene alti livelli di deistituzionalizzazione, e perfino la poco considerata Islanda ha visto accadere l’imponderabile con il rimpiazzo dei partiti storici di Governo. Proprio la perdita di potere dei partiti dominanti è una caratteristica importante di questo fenomeno: pensiamo soprattutto al PASOK, che era il partito egemone insieme a Nuova Democrazia in Grecia, o anche alle difficoltà del PSOE in Spagna con l’emergere di Podemos. Ma si tratta di un processo in divenire, che necessita ancora di essere esplorato.

    La sua analisi tocca anche gli ultimi anni e naturalmente il nostro Paese. Quanto può dirsi deistituzionalizzato il sistema partitico italiano dopo il passaggio dalla Prima alla Seconda Repubblica e soprattutto alla luce del ‘terremoto elettorale’ del 2013?

    Dopo vent’anni di difficile e lenta formazione di una dinamica bipolare, il sistema della Seconda Repubblica è crollato con le elezioni del 2013. Quindi anche il modello di competizione dominante è venuto meno, lo si vede plasticamente con il livello di volatilità e di rigenerazione, al quale contribuisce ovviamente il MoVimento 5 Stelle ma anche Scelta Civica. Si è generato l’embrione di un nuovo sistema tripolare, ma in realtà non si sa quanto sia frutto di una singola elezione o di un nuovo sistema che successivamente si andrà stabilizzando dando vita ad un nuovo pattern, ad una nuova dinamica. Si tratta di un processo di cambiamento che è in parte esogeno, cioè derivante dalla società, e in parte endogeno, cioè prodotto dalle élites politiche che cambiano. Fra questi due processi deve però intervenire un ulteriore elemento che è il sistema elettorale, che non sappiamo ancora quale sarà: da questo dipenderà se il sistema tripolare si andrà a cristallizzare – probabile con un sistema proporzionale – o se invece si modificherà ancora con un nuovo sistema maggioritario. È una situazione di grande incertezza e imprevedibilità, ma possiamo dire che l’Italia è entrata in una dinamica di deistituzionalizzazione dalla quale ancora non si sa se potrà uscire e in che modo.

    E, in prospettiva futura, cosa c’è da aspettarsi in Europa per quanto riguarda l’evoluzione di questo processo, alla luce dei risultati della ricerca?

    In Europa occidentale la tendenza che emerge è quella di una grande crescita di instabilità e imprevedibilità, che provoca in un sempre maggior numero di Paesi la difficoltà di formare Governi dopo le elezioni – lo abbiamo visto in Spagna e in Belgio, forse lo vedremo anche in Olanda. I modelli precedenti di interazione fra le élites politiche vengono meno, in parte appunto per il cambiamento del voto che si sposta su partiti anti-establishment, in parte anche perché le élites stesse tendono a presentare offerte politiche diverse di elezione in elezione. Ci sono partiti che emergono dal nulla come il MoVimento 5 Stelle ma anche fusioni, scissioni, partiti che cambiano nome e tutto questo provoca instabilità nel sistema. Esiste anche uno spin-off di questo articolo, che è un altro contributo pubblicato su Party Politics nel 2016 che si concentra sui partiti nuovi, su quella che definiamo ‘party system innovation’, che è parte della componente di rigenerazione spiegata prima. In esso mostriamo come nel corso degli ultimi cinque-sei anni ci sia stato un cambiamento più ampio che nei precedenti sessantacinque. Se il trend si mantenesse assisteremmo ad una sorta di slavina, ad una drastica accelerazione: siamo in un’epoca di volatilità a tutti i livelli, dove tutto è veloce e anche la trasformazione della comunicazione politica attraverso i social network contribuisce a imprimere rapidità al cambiamento.

    Come si inserisce questo articolo nel più ampio progetto di ricerca che lei sta portando avanti?

    Si tratta di un progetto di ricerca sul quale lavoro da ormai tre anni, che riguarda l’istituzionalizzazione dei sistemi di partito a 360 gradi: vogliamo studiare che cos’è, quali sono le sue cause e le sue conseguenze. Per quel che riguarda le cause, c’è un altro lavoro che stiamo finalizzando e che si concentra sulle determinanti di questo processo chiedendosi quanto queste sono cambiate nel tempo. I fattori che determinavano la stabilità settant’anni fa sono in parte diversi da quelli che la determinano oggi. Ci siamo chiesti poi quali sono le conseguenze che tutto questo ha sul piano della crisi della democrazia. E poi c’è un altro elemento interessante che abbiamo studiato io e il dott. Bruno Marino, che riguarda l’interazione tra un contesto di deistituzionalizzazione e il ruolo dei candidati, quello che si definisce il voto personale: ci siamo occupati in particolare della Calabria in un articolo pubblicato su Regional & Federal Studies nel 2016 dove viene analizzato il ruolo dei ‘collettori di preferenze’ in un contesto di deistituzionalizzazione nel quale viene meno il rapporto fra partiti ed elettori e i candidati emergono come il principale ancoraggio del sistema. Un altro filone ancora, anche questo in divenire, riguarda l’inserimento dei Paesi dell’Europa orientale all’interno di questo framework di ricerca: l’Europa occidentale diventa sempre più deistituzionalizzata mentre invece quella orientale tende sempre più a stabilizzarsi. Si tratta allora di vedere se si sta realizzando una convergenza tra le due aree, due mondi che vengono da sempre considerati separatamente, come se non dialogassero tra di loro. I dati mostrano un riavvicinamento che si concretizza nel fatto che l’Europa occidentale diventa sempre più simile a quella orientale piuttosto che il contrario. Si tratta quindi un riavvicinamento asimmetrico. Questo tema viene sviluppato in un articolo che ho scritto con Alessandro Chiaramonte e Sorina Soare dell’Università di Firenze e che andrò a presentare il mese prossimo alla Midwest Political Science Association Conference a Chicago.

  • Young people’s voting behavior in Europe

    Young people’s voting behavior in Europe

    Nicola Maggini,  Young People’s Voting Behaviour in Europe. A Comparative Perspective, Palgrave Macmillan, 2016.

    Nicola Maggini, interviewed by Gianmarco Botti

    (English translation by Elisabetta Mannoni)

    Palgrave

    What is your book about and why is it innovative?

    The book is about young people’s voting behavior in six European countries – namely Italy, France, the Netherlands, Spain, Sweden, and the United Kingdom – in a long-time perspective, from 1981 to the first years of the 21st century. The comparative approach is thus both a synchronic as well as a diachronic one. To be more precise, the book analyzes the determinants of young people’s voting behavior in comparison to the factors influencing adult people’s vote choice. It’s innovative because so far the relationship between young people and politics has been dealt with mainly from a sociological point of view, taking into account cultural gaps or differences in terms of values between young people and adults. There are papers dealing with one specific country, but not so many comparative studies on young people’s vote choices in book-form. Another innovative element lies in the methodology, the so-called stacked analysis, that is a multilevel statistical analysis which lets us consider as voting determinants, not only the traditional individual variables obtained by surveys (gender, age, values, political self-collocation) but also party variables, that is to say variables related to party characteristics and to the relationship between parties and electors (party dimension, distance between parties and electors on the left-right axis, and so on). This kind of analysis allows us to merge into one single model different explicative variables – and therefore different theoretical approaches.

    Which different ideas of age did you take into account in your book?

    The research questions I tried to find an answer to are basically two. First, what are the voting determinants of young people compared to those of adults? And here the age variable can be operationalized both as mere anagraphic data as well as by looking at the historical period when the subject was born and raised. So the second research question was: is the fact of being young per se influencing voting choices or is it the fact of having been young in a specific period in time? In this case there are two possible approaches. The first one looks at the so called age effect or life-cycle effect; from this perspective it has been stated that young people tend to be more radical than adults, opting for more extreme parties. The second approach is based on the generation-effect: one doesn’t vote the way she does because she is young, but because she was young in a specific historical period; for instance, those who happened to be young during the 60s or 70s and started being politically socialized in those years tend to vote to the left and have generally developed a feeling towards politics common to their peers, a common set of values, and common long lasting vote choices.
    What emerges from my findings is that what really matters is rather the generation-effect, that is to say the period when political socialization occurred. However, there is also an age-effect, as we can see from the fact that the generation-effect does not maintains the same weight across the age line: the older the voter the weaker the generation-effect tends to be, with the only exception being those who were born between 1934 and 1943, who were politically socialized between the end of Fascism and the beginning of the Cold War, in a period of significant ideological contrasts and social stratification. In this specific case, in fact, the generation-effect seems to last longer in time.

    Putting aside the age and the generation effects, what are the most determining factors in young people’s vote choice and how different are they from those influencing adults?

    Besides the age and the generation effects, there is a third one that has already been examined: the so called period-effect, although residual compared to the previous two. What does it mean? It means that, for instance, there might happen to be an event, in a specific year, which potentially influence all the generations regardless of their age. Having said that, what mostly differentiates young people’s vote choices from adults’ ones is the fact that for the young people from my sample traditional sociological variables, in particular those related to the class cleavage, are not statistically relevant (especially with regard to the distinction between white collars and working class) and are less important than those related to values and political involvement, in terms of motivation and interest towards politics. So for young people values and political involvement are more important than the social identities; whereas for adults – this is the main difference – traditional sociological variables still play a significant role, even if a declining one. Now, since the electoral change in the long run is given by the generational turnover, it may be safely stated that as time goes by the importance of traditional cleavages will progressively decrease, as newer generations will replace older ones.

    What are instead the commonalities between young and adult people’s voting determinants?

    Well, generally speaking were expecting, according to Inglehart’s post-materialist theory, greater differences between young and adult people in terms of voting determinants. Actually there are many similarities, too. Such a traditional socio-demographic variable like church attendance maintains its weight also when it comes to young people’s vote choice, as well as the distance between parties and electors on the left-right axis and the authoritarian-libertarian dimension are important to understand both young and adult people’s voting behavior. To this extent we cannot talk about a proper generational gap. According to Inglehart, during the end of the 60s new post-materialist values emerged, which would have increasingly characterized new generations, distinguishing them from the older ones marked by materialist values. As for the sample of young people I have analyzed, the post-materialism index, that assesses those post-materialist values, appears to be significant only in Sweden, and in general only in 1981 – which is not a mere coincidence, since in that year the post-68 generation still belongs to the young people category (18-35 years old). So it actually proves that there is a specific political generation, namely that which those politically socialized between the 60s and the 70s belong to; whereas for the generations who came after, post-materialist values cease to be significant voting determinants.

    In the time frame you considered, did you find any traces of the young people’s disengagement from politics that recent studies describe as increasingly evident?

    Yes, this disengagement process can be said to be totally confirmed, even just by looking at the descriptive part of the book. On the one hand, the percentage of disengaged young people increases as time goes by; on the other hand, those among the interviewees who are interested in politics are mostly adults. This reveals a progressive disengagement from politics among young generations, as shown also by the low level of trust towards institutions like Parliament or trade unions, or just by the increase in abstentionism – which is something that does not involve only young people, but can be said to be particularly remarkable among them.

    And did you notice any relevant change with regard to self-placement of young people on the self-right axis? Does Italy show any specific features?

    Considering all the six countries, young people who place themselves in the centre tend to increase over time and in the last surveys represents the largest category – which was not the case in the first ones, where the largest category was represented by those who placed themselves on the left. The percentage of those placing themselves on the right increased, too. Does this mean that young people have become more moderate and centrist over time or does the self-collocation in the centre mean something different? This is linked to what we were saying before: this tendency to collocate themselves in the centre is an indicator of the fact that young people are getting distant from politics, as the centre is in fact a safe place, one may place herself in the centre to avoid placing herself on the left-right axis – so much so that if we combine this variable with the interest-towards-politics variable and with the abstention variable, we find out that the majority of those who place themselves in the centre are not interested in politics and opt for abstention. This would also explain the paradox for which, as my analysis shows, while centre-placed young people increase, still centric Christian-democratic parties are the least voted by young people in all the six countries. Moreover, many of those who place themselves in the centre are not actually centrists from the ideological point of view, but rather experience a sense of alienation towards politics and therefore decide not to vote. This was generally speaking, across all the six countries I’ve been dealing with. As for Italy in particular, it confirms on the one hand the increasing trend of young people placing themselves in the centre, most importantly it is the country with the highest increase in those who shift to the right over time. The increase in this category, as we said before, is generally spread also in the other five countries, but in Italy this element is more remarkable. This is probably because young generations are those who react first to changes in the political context. If we think about 1981, Italy was fully into its First Republic, and there were few young people on the right side of the axis, as at that time placing yourself to the right was like declaring to be heir of Fascism. After the shift from the First to the Second Republic, Italian political space changed: the right was label-free, competition became a bipolar one, pre-electoral coalitions emerged both on the centre-left and on the centre-right, Berlusconi took the field, the MSI (Italian Socialist Movement) became AN (National Alliance), and all these things had a strong impact on the self-placement of young Italians.

    Looking at the future, what kind of perspective arises from your findings?

    In a future perspective, we need to highlight this common element, to many countries, of electoral apathy and disillusion towards mainstream political parties. Another point is the fact that young people do not base their vote anymore on traditional social identities related to the class cleavage; and this makes their voting behavior even less predictable than those of older generations and young people in the past. On the one hand this open the electoral market, as political parties should aim at getting the vote of this section of the electorate that is also the most willing to move from one vote choice to another. Yet at the same time, it might be a problem, because as we have noticed lately, this provides for a further increase in electoral volatility, strongly impacting on the stability of European political systems. That being said, there is an optimistic element, too. There exist factors that can shape the vote choice, even among young generations of voters. Left and right (although they mean today something different than in the past), together with the authoritarian-libertarian dimension, are still a determinant for voting choices. Yes, volatility increases but it does within some constraints granted by these factors and others which may arise in the future. So there still exist something that doesn’t make the vote choice completely unpredictable. As for Italy, we saw how disillusion and disengagement patterns are the same as for other countries. And on the other side, the most interested in politics among young people are the most radicals, too and they tend to vote radical parties both on the left and on the right. In the last few years we saw the affirmation of the M5S (Five-Star Movement) which defines itself as neither leftist nor rightist, indeed as something going beyond this dimension, and as an anti-establishment movement-party, instead of as moderate party. This might make it attractive to young generations who feel alienated towards mainstream parties – and as a matter of fact is quite popular among them. So in the end, for what concerns young people’s vote choices, we cannot say yet whether it is a matter of age-effect or of generation-effect. And given the fact that their vote is such a volatile one, we will probably be able to find an answer to this question only in a few years.

  • “Issue yield” and party competition: the case of the EU integration issue in times of crisis

    “Issue yield” and party competition: the case of the EU integration issue in times of crisis

    Lorenzo De Sio, Mark N. Franklin, Till Weber, The risks and opportunities of Europe: How issue yield explains (non-)reactions to the financial crisis, Electoral Studies, Volume 44, December 2016, Pages 483-491, ISSN 0261-379

    Lorenzo De Sio, interviewed by Andrea Maccagno
    (English translation by Elisabetta Mannoni)

    This paper analyzes how parties in different European countries employed (or decided not to employ) such a controversial topic as European integration in their electoral strategies. How did this article come about and which was the research question behind it?

    The paper is the application of a model I have been working at during the last few years. It’s the result of a collaboration with Mark Franklin and Till Weber, and the main idea is to try to understand how political parties build up their competition strategies nowadays. In fact, the classical Downsian theory according to which political parties, given certain conditions, would shift towards moderate positions in order to get the median voter, has proved to be inadequate when it comes to analyzing most multi-party systems. The issue yield model, on the other hand, seems to be a more realistic option. So behind this research there’s also our willingness to test this model applied to European integration in times of crisis.

    What exactly is meant by issue yield?

    Issue yield might be interpreted as the electoral potential that is offered to a party by each of the available conflict issues in the political debate. Here the idea is that political parties hardly employ classic Downsian strategies – i.e. shifting on the left-right axis to get as close as possible to the median voter – which would often be too difficult and risky. Instead, what I hypothesize is that they will enact issue-based strategies: they will identify, among all possible issues, those (few) that may bring them a significant electoral advantage and try to focus almost exclusively on those issues during the whole campaign. According to this theory, each party selects the issues which have the highest yield for itself and will therefore maximize the electoral output.

    Which criteria are used to assess, for each political party, the potential yield offered by an issue?

    For an issue to have a high yield, there must be two conditions: 1) the existing base of party voters must be unified on a common position on the issue; 2) the same position must be widely shared in the general electorate, well beyond the party base. For instance, when a party like the Italian Northern League takes a restrictive position on immigration, it first knows for sure that the party is strongly unified on it; and secondly it is aware that also most Italians will approve it, too. So for the Northern League this is definitely an example of a high-yield issue.

    The paper looks at the period between 2009 and 2014: what did the research find to be the most relevant aspects in this time frame?

    We started from a paradox. We expected the European topic to become a crucial criterion in the vote choice of European electors after the financial crisis. Actually, data shows that this was not the case. And in fact, we can explain this through issue yield theory. On average, in the 28 member states, support for greater integration decreased by 12 percentage points between 2009 and 2014. After the European integration crisis, the EU integration issue has become more advantageous for Eurosceptic parties, because their voter base became more cohesively hostile to integration; and the percentage of citizens at large in favor of this Eurosceptic position increased. So, for anti-EU parties, the yield of this specific issue increased significantly, and this is why they persistently emphasized this issue during their electoral campaign. On the other hand, mainstream (pro-EU) parties were displaced, as their voter base (and also citizens in general) became far more divided on the issue. So for the latter, talking about Europe has become risky, as they might face an internal break and lose a lot of votes on a position which is also less popular than before. So the paradox can be explained as follows: Eurosceptic parties focused more on the EU issue, whereas mainstream parties tried to mention it as less as possible. For this reason, when it comes to vote choice, the topic of Europe is more or less as important as it was before.

    Issue yield theory:

    – De Sio, Lorenzo. 2010. «Beyond “position” and “valence”. A Unified Framework for the Analysis of Political Issues». EUI Working Paper.
    PDF
    – De Sio, Lorenzo, and Till Weber. 2014. «Issue Yield: A Model of Party Strategy in Multidimensional Space». American Political Science Review 108 (04): 870–885.
    Publisher PDF or
    Open Access manuscript.

    The paper shows how the issue of European integration influenced not only party strategies, but also electoral results. Why?

    Well, as soon as parties realize that a certain topic might be a high-yield issue (or a low-yield one) and change the way they treat it accordingly, then party strategy can be said to be influenced. As for the electoral results, what emerges from our research is that parties for which European integration was a high-yield issue in 2009 gained votes, as they took advantage of something that displaced mainstream parties. It’s like some kind of causal chain: as public opinion changes, parties change their strategy accordingly – thus influencing electoral results, too.

    Given these findings, what should traditional pro-EU parties do? What are the necessary conditions for them to gain a strong position?

    Public opinion offers a variety of opportunities to expand the electoral basis of any party, provided by the variety of issues which can be treated. The EU integration issue is now favoring Eurosceptic parties, but there are probably other topics which may favor other parties, too – like those linked to civil rights or to the economic crisis. It’s absolutely possible that on these issues other parties might get a higher yield. By the way, in these weeks, with the upcoming elections in the Netherlands and France, we’re conducting surveys which so far have confirmed that actually the range of topics offers relevant issue opportunities to virtually all political parties (we will publish these results on the CISE website soon). Clearly, then, it’s up to the particular party to come up with a strategy to take advantage of its issue opportunities. The point here is to be able to strategically select the best issues: it’s not a good idea to compete on issues which may favor your competitors; it is, instead, to mainly focus on issues which may offer a significant electoral utility. Your adversaries’ strong points can only be outmatched by your own strong points.

    Accedi all’articolo
  • Competizione partitica e “issue yield”: il caso dell’integrazione europea in tempi di crisi

    Competizione partitica e “issue yield”: il caso dell’integrazione europea in tempi di crisi

    Lorenzo De Sio, Mark N. Franklin, Till Weber, The risks and opportunities of Europe: How issue yield explains (non-)reactions to the financial crisis, Electoral Studies, Volume 44, December 2016, Pages 483-491, ISSN 0261-379

    Intervista di Andrea Maccagno a Lorenzo De Sio

    Lorenzo De Sio, questo articolo analizza come i partiti dei vari paesi europei hanno utilizzato (o scelto di non utilizzare) il controverso tema dell’integrazione europea nelle loro strategie di competizione elettorale. Da quale interrogativo di ricerca nasce questo articolo?

    Le Interviste CISE mirano a divulgare l’attività di ricerca del CISE che produce pubblicazioni scientifiche in ambito italiano e internazionale. La formula dell’intervista, condotta da giovani tirocinanti del CISE, permette di presentare in modo semplice i contenuti delle pubblicazioni, superando le difficoltà del linguaggio tecnico e di strumenti statistici spesso sofisticati.

    L’articolo, cui ho lavorato con Mark Franklin e Till Weber, è l’applicazione di un modello a cui ho lavorato negli ultimi anni . L’idea di fondo è cercare di capire come oggi i partiti costruiscano le loro strategie di competizione. Infatti la teoria classica di Downs, in cui i partiti – a determinate condizioni – si spostano su posizioni moderate alla ricerca dell’”elettore mediano”, si è rivelata inadeguata per analizzare la maggior parte dei sistemi multipartitici. Il modello della issue yield, invece, sembra essere più realistico. La ricerca nasce quindi anche dal voler testare questo modello nel caso del tema dell’integrazione europea ai tempi della crisi.

    Cosa si intende esattamente quando ci si riferisce al concetto di issue yield?

    Issue yield si può più o meno tradurre come “rendimento” di una issue, ovvero di un tema di discussione all’interno del conflitto politico. L’idea è che i partiti, quindi, non si spostano sull’asse sinistra-destra con l’intenzione di avvicinarsi all’elettore mediano (mossa difficile e spesso rischiosa), ma attuano invece strategie basate sulla scelta di (pochi) temi: scelgono delle issue su cui sanno di poter ottenere un vantaggio elettorale e cercano di concentrare la campagna solo su quelle. Secondo la teoria, quindi, un partito sceglie i temi che per esso hanno la massima issue yield, cioè, potenzialmente, il massimo rendimento elettorale.

    E quali sono i criteri per determinare, per ogni partito, il potenziale rendimento di ciascun tema di discussione?

    Per avere un buon rendimento, un tema deve avere due caratteristiche: 1) su quel tema l’elettorato del tuo partito deve essere unito e compatto su una certa posizione; 2) quella posizione deve essere ampiamente condivisa ben al di là dei tuoi elettori, quindi in tutto l’elettorato. Per esempio, un partito come la Lega Nord, se prende una posizione restrittiva sull’immigrazione, è certo che su quel tema il suo partito sia unito; ed al tempo stesso sa di poter trovare la condivisione di una grande maggioranza di italiani. Questo è un esempio di un tema con un alto rendimento per la Lega.

    L’articolo fa riferimento al periodo 2009-2014: quali sono stati gli aspetti più significativi emersi dalla ricerca in questo orizzonte temporale?

    Noi siamo partiti da un paradosso. Ci saremmo aspettati che con la crisi finanziaria il tema dell’Europa sarebbe diventato un criterio importante per le scelte di voto degli europei. In realtà i dati indicano come questo non sia avvenuto. Questo si può spiegare in base alla teoria dello issue yield. Infatti, con la crisi di fiducia nell’integrazione europea (in media, nei 28 paesi, il sostegno a una maggiore integrazione è sceso di 12 punti tra 2009 e 2014), il tema dell’Europa è diventato più favorevole per i partiti euroscettici, che lo hanno visto aumentare in termini di rendimento potenziale. Questo perché i loro elettori sono diventati più compatti nell’essere contrari all’integrazione; e al tempo stesso la percentuale di cittadini in generale d’accordo con questa posizione euroscettica è aumentata. Quindi per i partiti anti europei il rendimento di questa issue è cresciuto, e ciò ha fatto sì che essi lo abbiano utilizzato con più insistenza in campagna elettorale. Viceversa, i grandi partiti tradizionali (filoeuropei) si sono trovati spiazzati, con una base elettorale più divisa sul tema, e una cittadinanza in generale altrettanto divisa: per questi ultimi quindi è diventato molto rischioso parlare di Europa, perché possono spaccarsi internamente e perdere voti, oltretutto su una posizione che è molto meno popolare di prima. Il paradosso si spiega quindi così: i partiti euroscettici hanno dato più attenzione al tema dell’Europa, mentre i grandi partiti tradizionali l’hanno diminuita, cercando di parlarne il meno possibile. Per questo l’importanza dell’Europa per il voto è rimasta, alla fine, più o meno invariata.

    La teoria della issue yield:

    – De Sio, Lorenzo. 2010. «Beyond “position” and “valence”. A Unified Framework for the Analysis of Political Issues». EUI Working Paper.
    PDF
    – De Sio, Lorenzo, and Till Weber. 2014. «Issue Yield: A Model of Party Strategy in Multidimensional Space». American Political Science Review 108 (04): 870–885.
    Publisher PDF or
    Open Access manuscript.

    L’articolo mostra come il tema dell’integrazione europea ha influenzato non solo le strategie partitiche, ma addirittura i risultati elettorali. Perché?

    La strategia del partito viene influenzata dal momento in cui lo spazio che i partiti danno nella propria comunicazione a quella determinata issue è legato alla possibilità che questa abbia un alto rendimento per quel partito oppure no. Ma, secondo i nostri dati, anche i risultati elettorali sono stati influenzati: i partiti che avevano un rendimento più alto sul tema dell’integrazione europea nel 2009 sono cresciuti in termini di voti, proprio perché si sono trovati avvantaggiati su un tema che invece ha messo in difficoltà i partiti tradizionali. È come se fosse una catena causale: cambia l’opinione pubblica, quindi i partiti cambiano la loro strategia di conseguenza, e questo ha un effetto sul risultato elettorale.

    Alla luce di ciò che è emerso, i partiti tradizionali filoeuropei cosa dovrebbero fare o di quali condizioni esterne necessitano per ritrovarsi su posizioni di forza?

    Nell’opinione pubblica ci sono svariate opportunità di espansione elettorale, offerte dai vari temi. Il tema dell’integrazione europea sta favorendo i partiti euroscettici, ma probabilmente ci sono altri temi che aprono delle altre opportunità per gli altri partiti (esempio quelli legati ai diritti civili o alla crisi economica): è possibile che su questi temi altri partiti abbiano un rendimento maggiore. Tra l’altro proprio in queste settimane stiamo conducendo alcune rilevazioni in Olanda e in Francia, in vista delle imminenti elezioni, che confermano come in realtà i vari temi offrono opportunità a quasi tutti i partiti (pubblicheremo a breve questi risultati sul sito CISE). Ovviamente la questione fondamentale sta nell’abilità dei partiti di sfruttare le opportunità offerte dai vari temi: non conviene quindi competere sui temi che giovano ai propri avversari, ma bisogna esser capaci di scegliere i temi che possono dare un’utilità elettorale e parlare prevalentemente di quelli. I temi forti altrui si superano con propri temi forti.

    Accedi all’articolo
  • Il comportamento di voto dei giovani in Europa

    Il comportamento di voto dei giovani in Europa

    Con questo articolo inauguriamo una nuova rubrica del sito web CISE, ovvero le “Interviste CISE”. Si tratta di una rubrica volta a divulgare quella parte dell’attività di ricerca dei membri del CISE che, avendo meno attinenza con la quotidianità della politica italiana, è spesso poco visibile sul nostro sito. Si tratta invece di un’attività fondamentale, che produce pubblicazioni su riviste scientifiche italiane e internazionali, e che orienta l’attività e gli interessi di ricerca del CISE nel lungo termine. Oltretutto, divulgare quest’attività a un pubblico vasto e non specializzato è sempre più un obbligo fondamentale per il ricercatore sociale.

    Tuttavia, un problema noto ai ricercatori che fanno questo sforzo di divulgazione è quello del livello di specializzazione dei prodotti della ricerca, e del linguaggio tecnico (nonché spesso dell’uso di strumenti statistici sofisticati) che rende questi prodotti di ricerca spesso inaccessibili al pubblico più vasto. Per questo motivo abbiamo deciso di sperimentare la formula dell’intervista, condotta nel nostro caso da giovani tirocinanti del CISE: studenti di laurea magistrale che hanno familiarità con i concetti e gli strumenti della scienza politica, ma tuttavia mantengono uno sguardo vicino all’attualità e distaccato dalla tecnicità della ricerca. Di conseguenza, le persone ideali per operare una sorta di “mediazione culturale” tra il linguaggio spesso esoterico della ricerca e quello dell’attualità politica. Ovviamente questa operazione si basa su una scommessa: che la ricerca che produciamo sia rilevante per l’attualità politica e quindi abbia davvero dei contenuti che valgono la pena di essere divulgati. Se vinceremo questa scommessa, lo vedremo nel tempo, col susseguirsi di varie “Interviste CISE”.

    In ciascuna delle interviste, un tirocinante intervista un ricercatore CISE partendo da una sua pubblicazione recente, per poi inquadrare il progetto di ricerca più ampio di cui questa pubblicazione fa parte. In questa prima intervista Gianmarco Botti intervista Nicola Maggini, in occasione della pubblicazione del suo volume Young People’s Voting Behaviour in Europe. A Comparative Perspective (Palgrave 2016).

    Intervista a cura di Gianmarco Botti

    Palgrave

    Il comportamento di voto dei giovani in Europa. Ne parliamo con Nicola Maggini, autore di Young People’s Voting Behaviour in Europe. A Comparative Perspective (2016)

    Nicola Maggini, di cosa si occupa il suo libro? Perché è innovativo?

    Il libro si occupa del comportamento di voto dei giovani in Europa, per la precisione in sei Paesi –   Italia, Gran Bretagna, Francia, Olanda, Svezia e Spagna – in una prospettiva di lungo periodo, dal 1981 fino ai primi anni del XXI secolo. Ha quindi un approccio comparato sia sincronico che diacronico. Nello specifico si occupa dei fattori esplicativi del voto, cioè di quali sono le determinanti del voto dei giovani in comparazione con quelle degli adulti. È innovativo perché il rapporto fra giovani e politica è stato affrontato in letteratura soprattutto secondo una prospettiva sociologica, quindi considerando quelle che sono le differenze in termini culturali e valoriali tra giovani e adulti. Ci sono articoli che si occupano di singoli Paesi, ma gli studi di carattere comparativo in forma di libro sulle scelte di voto dei giovani non sono molti. Altro elemento innovativo è la metodologia adottata, che è la cosiddetta “stacked analysis”, un’analisi statistica multilivello che permette di considerare tra i fattori esplicativi del voto non solo le tradizionali variabili individuali (genere, età, valori, auto-collocazione politica) ricavate dai sondaggi, ma anche variabili di tipo partitico, che riguardano le caratteristiche dei partiti e le relazioni tra partiti ed elettori (dimensione dei partiti, prossimità/distanza fra partiti ed elettori lungo l’asse sinistra-destra, e via dicendo). Questo tipo di analisi permette di unire in un unico modello diverse variabili esplicative e quindi diversi approcci teorici.

    Quali sono i diversi concetti di età che ha preso in considerazione nel suo libro?

    Le domande di ricerca a cui cerco di dare una risposta sono essenzialmente due. La prima è: quali sono le determinanti del voto dei giovani rispetto a quelle degli adulti? Inoltre la variabile età può essere operativizzata in diverse maniere: sia come mero dato anagrafico sia guardando al periodo storico in cui una persona è nata e si è formata. Quindi l’altra domanda di ricerca è questa: è il fatto di essere giovani in sé ad influire sulle scelte di voto oppure conta l’essere stati giovani in un certo periodo? Ne derivano due approcci differenti. Il primo guarda al cosiddetto effetto età o effetto ciclo di vita: in questa ottica è stato detto per esempio che i giovani sono più radicali rispetto agli adulti, cioè scelgono partiti che si collocano su posizioni più estreme. L’altra teoria si basa invece sull’effetto generazione: una persona vota in una certa maniera non perché è giovane, ma perché è stata giovane in un certo periodo storico (ad esempio chi è stato giovane negli anni ‘60-‘70 e si è socializzato alla politica in quel periodo storico tende a votare a sinistra e ha sviluppato un sentire comune con la sua coorte di età rispetto alla politica, valori comuni e scelte di voto comuni che si protraggono nel corso del tempo). Dai risultati della mia ricerca viene fuori che quello che conta di più non è l’effetto età, ma l’effetto generazione, ossia gli anni della socializzazione politica, anche se un effetto età comunque esiste e man mano che si passa dalle coorti più giovani a quelle più anziane il peso dell’effetto coorte diminuisce, tranne che nella generazione dei nati tra il 1934 e il 1943, socializzati fra la fine del fascismo e l’inizio della guerra fredda, in un’epoca di grandi contrapposizioni ideologiche e appartenenze di classe. L’effetto della coorte nelle scelte di voto di questa specifica generazione sembra durare di più nel corso del tempo.

    Messi da parte l’effetto età e generazione di cui parlava, quali sono gli elementi che incidono maggiormente sulle scelte di voto dei giovani e in cosa si differenziano da quelli che riguardano gli adulti?

    Oltre all’effetto età e generazione va anche detto che c’è un terzo tipo di effetto esaminato in letteratura: il cosiddetto effetto periodo, un po’ residuale rispetto agli altri due. Cosa vuol dire? Vuol dire che, per esempio, in un anno c’è un evento specifico che magari influenza tutte le coorti e tutte le persone indipendentemente dalla loro età. Fatta questa premessa, ciò che differenzia maggiormente le scelte di voto dei giovani rispetto a quelle degli adulti è il fatto che per i giovani del campione considerato nella mia analisi il peso delle variabili sociologiche classiche (in particolare quelle legate al cleavage di classe) è minore e statisticamente non significativo (soprattutto per quel che riguarda la distinzione fra colletti bianchi e classe lavoratrice), mentre acquisiscono maggior peso le variabili legate ai valori e soprattutto al coinvolgimento politico in termini motivazionali, ossia l’interesse per la politica. Quindi valori e coinvolgimento politico sono più importanti rispetto alle identità sociali ascritte nel determinare il voto dei giovani. Mentre per gli adulti il peso delle variabili sociologiche classiche, anche se in declino, è in qualche modo ancora significativo: questa è la maggiore differenza. Dato che poi il cambiamento elettorale di lungo periodo è dato dal ricambio generazionale, è chiaro che nel corso del tempo l’importanza dei cleavages tradizionali diminuirà sempre di più. Nuove coorti sostituiranno le vecchie coorti.

    Quali invece le analogie fra le determinanti del voto dei giovani e quelle del voto degli adulti?

    Ci aspettavamo, in base alla teoria del post-materialismo di Inglehart, delle differenze maggiori fra giovani e adulti circa le determinanti del voto. In realtà ci sono anche molte somiglianze. Ad esempio una variabile socio-demografica tradizionale come l’affluenza alla messa continua a mantenere un’importanza ed è ancora discriminante per quel che riguarda le scelte di voto dei giovani, così come la prossimità fra partiti ed elettori lungo la dimensione sinistra-destra è importante per capire il comportamento elettorale sia degli adulti che dei giovani e lo stesso si può dire per quanto riguarda la dimensione autoritario-libertario. In questo senso non si può parlare di una vera e propria frattura generazionale. Lo stesso indice di post-materialismo – che misura quei valori di tipo postmaterialista che in base alla teoria di Inglehart sono emersi alla fine degli anni Sessanta e che avrebbero dovuto caratterizzare sempre più le nuove generazioni contrapposte alle generazioni più anziane caratterizzate da valori materialisti – nel campione dei giovani che ho analizzato è significativo o solo in un paese (la Svezia) o in generale solo in un anno di rilevazione, il 1981: non è un caso, dal momento che in questo anno la generazione post ’68 rientra ancora nella categoria dei giovani (18-35 anni). Quindi in realtà anche questo è indice del fatto che esiste una generazione politica specifica, quella di coloro che si sono socializzati alla politica negli anni Sessanta-Settanta, mentre per le generazioni successive l’influenza dei valori postmaterialisti sulle scelte di voto non è più significativa.

    Nel periodo e nei contesti politici nazionali da lei considerati ha trovato traccia del processo di allontanamento dei giovani dalla politica che negli ultimi decenni molte analisi descrivono sempre più accentuato?

    Questo processo è totalmente confermato, anche guardando alla parte descrittiva del libro: si nota che i giovani sono sempre meno interessati alla politica, infatti la percentuale di giovani disinteressati aumenta nel tempo e allo stesso tempo la porzione di intervistati che sono interessati alla politica è composta sempre più da adulti. C’è quindi un progressivo allontanamento delle nuove generazioni dalla politica, che emerge anche dai bassi indici di fiducia nei confronti di istituzioni come il Parlamento o i sindacati o dallo stesso aumento di coloro che non votano. L’aumento dell’astensionismo è un processo che in realtà riguarda tutti, non solo i giovani, ma tra i giovani è più marcato.

    Nell’arco di tempo considerato, ha notato mutamenti di rilievo per quanto concerne l’auto-collocazione dei giovani sull’asse destra-sinistra? E l’Italia mostra al riguardo dei tratti specifici?

    Nel corso del tempo aumentano – parlo dei sei Paesi considerati tutti insieme, poi vado alla specificità dell’Italia – i giovani che si collocano al centro, che nelle ultime rilevazioni diventano la categoria più numerosa, mentre nella prima rilevazione la categoria più numerosa era quella di coloro che si collocavano a sinistra. Aumenta leggermente anche la percentuale di coloro che si collocano a destra. Questo significa che i giovani sono diventati più moderati e centristi nel corso del tempo oppure collocarsi al centro significa qualcos’altro? Qui ci ricolleghiamo a quello che dicevamo prima: questo collocarsi al centro è un altro indice del fatto che i giovani si stanno allontanando dalla politica perché il centro è come una categoria rifugio, ci si colloca al centro per non collocarsi lungo l’asse sinistra-destra, tanto è vero che combinando questa variabile con la variabile interesse per la politica e anche con quella del non voto si scopre che tra coloro che si collocano al centro prevalgono quelli che non sono interessati alla politica e che propendono ad astenersi. Questo spiega anche il paradosso per il quale, come emerge dalla mia analisi, mentre aumentano i giovani che si collocano al centro, i partiti meno votati dai giovani in tutti e sei i Paesi sono sempre i partiti centristi cristiano-democratici: in realtà molti fra coloro che si collocano al centro non sono centristi in senso ideologico, bensì vivono spesso un’alienazione rispetto alla politica e non votano. Per quanto riguarda l’Italia, essa da una parte conferma il trend dell’aumento dei giovani che si collocano al centro, ma soprattutto è il Paese nel quale aumenta di più nel corso del tempo la componente di coloro che si collocano a destra. L’aumento di questa categoria si verifica in generale, però l’Italia è il Paese dove questo incremento è più marcato. Questo perché i giovani reagiscono anche al mutamento del contesto, anzi si può dire che le giovani generazioni sono proprio quelle che reagiscono prima al mutamento del contesto e dell’offerta politica. Nel 1981 siamo in piena Prima Repubblica, i giovani che si collocano a destra sono ancora pochi, perché all’epoca collocarsi a destra era come dichiararsi eredi del fascismo; col passaggio dalla Prima alla Seconda Repubblica cambia lo spazio politico italiano, la destra viene ‘sdoganata’, la competizione diviene di tipo bipolare, nascono coalizioni pre-elettorali di centrosinistra e di centrodestra, scende in campo Berlusconi, il MSI diventa An, e tutto questo ha un impatto sull’auto-collocazione dei giovani.

    Uno sguardo al futuro: quale prospettiva emerge dai risultati della sua ricerca?

    Ragionando in termini di futuro, emerge questo elemento dell’apatia elettorale, del disincanto nei confronti dei partiti tradizionali come elemento comune a molti Paesi. Però emerge anche il fatto che i giovani non votano più in base a identità sociali tradizionali legate alla frattura di classe. Questo fa sì che in realtà i comportamenti di voto dei giovani siano anche meno prevedibili rispetto a quelli delle generazioni più anziane e dei giovani del passato. Questo da una parte apre il mercato elettorale: i partiti se vogliono vincere le elezioni dovrebbero quindi puntare soprattutto su questo segmento elettorale che è anche quello più disposto a cambiare le scelte di voto da un’elezione all’altra. Allo stesso tempo però può essere un problema perché aumenta ancora di più, come si sta vedendo negli ultimi anni, la volatilità elettorale, con un impatto significativo sulla stabilità dei sistemi politici europei. Detto ciò, c’è però un elemento di ottimismo: ci sono ancora dei fattori che riescono a strutturare il voto anche fra le nuove generazioni. Sinistra e destra anche se hanno cambiato significato continuano ad essere un fattore esplicativo del voto, così come la dimensione libertario-autoritario. Aumenta certamente la volatilità, ma all’interno di alcuni poli di strutturazione del voto fondati su queste dimensioni o anche su nuove dimensioni di conflitto che potrebbero sorgere di qui in avanti. Qualcosa che struttura il voto e che non lo rende totalmente imprevedibile quindi esiste ancora. Per l’Italia abbiamo visto come i pattern del disincanto e dell’allontanamento dalla politica sono stati confermati allo stesso modo in cui avviene in altri Paesi. D’altra parte i giovani che sono più interessati sono anche più radicali e votano partiti radicali o di destra o di sinistra. Negli ultimi anni si è poi affermato il Movimento 5 stelle, che si definisce né di destra né di sinistra, va oltre questa dimensione, e tuttavia si presenta come un partito-movimento anti-establishment, non come partito moderato. Questo può renderlo attrattivo verso le nuove generazioni che sono alienate rispetto ai partiti tradizionali e infatti riscuote molto successo fra i giovani. Chiaramente per quel che riguarda le scelte di voto dei giovani di oggi non possiamo ancora sapere se si tratta di effetto età o di effetto generazione. Questo lo potremo sapere solo fra qualche anno, tanto più che il voto dei giovani è molto volatile e può cambiare da un’elezione all’altra.

  • Referendum Costituzionale 2016: le proiezioni CISE

    Referendum Costituzionale 2016: le proiezioni CISE

    NOTA: soprattutto nelle prime fasi dello scrutinio (con pochi comuni pervenuti) le proiezioni sono tendenzialmente molto instabili, e soggette a notevoli oscillazioni.

    [iframe src=”https://cise.luiss.it/files/viz/index.html” width=”1000″ height=”600″]

    Come sono prodotte le proiezioni (in English)

  • Come finirà il referendum? Il simulatore CISE con i risultati delle europee 2014

    Come finirà il referendum? Il simulatore CISE con i risultati delle europee 2014

    Siamo ormai a pochi giorni dal fatidico 4 dicembre. Le campagne elettorali dei due fronti stanno compiendo gli sforzi finali, e presto la parola sarà agli elettori. Le loro scelte determineranno le sorti della riforma costituzionale e, chissà, del governo Renzi.

    Abbiamo predisposto un simulatore che permette di valutare quale sarà l’esito finale ipotizzando i comportamenti dei diversi elettorati delle europee dei due anni e mezzo fa.

    Cosa faranno gli allora molto numerosi elettori del Pd? Come si divideranno, attirati dal richiamo del segretario da una parte, e della vecchia guardia dall’altra? E ancora, come voteranno gli elettori del M5s? Seguiranno le indicazioni di partito e voteranno tutti per il NO, o qualcuno approverà la riforma? E quanti? E gli elettori di Berlusconi? E i giovani, che nel 2014 ancora non avevano votato…

    Sbizzarritevi! L’unica condizione da rispettare è che la somma di ciascuna riga deve fare 100.

    Voto 2014 Come voteranno al referendum?
    Partito Voti SI NO Astensione
    Pd 11.172.861
    		 % % %
    M5s 5.792.865
    		 % % %
    Forza Italia 4.605.331
    		 % % %
    Lega nord 1.686.556
    		 % % %
    Ncd-Udc 1.199.703
    		 % % %
    Tsipras 1.103.203
    		 % % %
    Fdi-An 1.004.037
    		 % % %
    Altri 807.191
    		 % % %
    Nuovi elettori,
    che non avevano votato
    nel 2014    		 % % %
    PREVISIONE ESITO REFERENDUM