Autore: Aldo Paparo

di Aldo Paparo

Lo scorso sabato 6 dicembre si sono svolti i ballottaggi in Louisiana per l’assegnazione dei due seggi della Camera e del seggio senatorio non assegnati al primo turno il 4 novembre per via del particolare sistema elettorale in vigore in tale Stato. Alla luce di questi risultati, abbiamo adesso il quadro completo del prossimo Congresso, il 114°, che si insedierà in gennaio[1]. Iniziamo col dire che Mary Landrieu, l’incumbent democratica in Senato per lo Stato di New Orleans, è stata sconfitta al ballottaggio dallo sfidante repubblicano Cassidy, con un margine superiore ai 10 punti percentuali. Ciò significa che la maggioranza del GOP nel prossimo Senato sarà formata da 54 membri sui 100 totali.

I democratici si ritrovano quindi, all’indomani del midterm 2014, senza alcun rappresentante eletto a livello statale in tutto il profondo Sud. Nessun mandato, infatti, sui 15 disponibili fra Louisiana, Mississippi, Alabama, Georgia e Carolina del Sud è di un democratico. E diventano addirittura zero su trenta se allarghiamo un poco lo sguardo e includiamo Texas, Arkansas, Oklahoma, Tennessee e Carolina del Nord. I repubblicani esprimono ogni Senatore, ogni Governatore, e la maggioranza in tutte le assemblee legislative statali dalle pianure del Texas alle coste atlantiche della Carolina: una cintura blu di 10 Stati davvero impressionante.

Venendo in particolare al risultato elettorale alla Camera, i repubblicani hanno conquistato 246 seggi contro i 188 del Partito Democratico. Candidati del GOP hanno strappato 15 seggi precedentemente detenuti da democratici; in 3 occasioni sono stati i candidati democratici a conquistare seggi che erano repubblicani nel 113° Congresso. In due di queste occasioni hanno sconfitto gli uscenti repubblicani, mentre nel trentunesimo distretto della California Pete Aguilar ha conquistato un open seat. Esattamente identica la composizione dei nuovi seggi repubblicani fra seggi con e senza l’incumebent democratico in campo. Dei 15 totali, infatti, 10 sono stati vinti contro l’uscente, 5 invece erano corse aperte.

Ricapitolando, l’avanzata netta dei repubblicani è pari a 12 seggi, che li porta ad avere la più ampia maggioranza alla Camera del dopoguerra, eguagliando il risultato del 1946 [2]. Guardando nel complesso al controllo del Congresso, sommando quindi le percentuali dei seggi detenuti nei suoi due rami, di nuovo il risultato dei repubblicani appare senza precedenti nel dopoguerra. Come ulteriore riprova del carattere storico dei risultati osservati in queste elezioni 2014, possiamo citare il nuovo record ogni epoca del numero di seggi persi da candidati del partito del Presidente nell’arco dei suoi due mandati. Sotto Obama sono stati ben 75, superando quindi i 74 dell’era Truman.

Agli 11 incumbent sconfitti nelle elezioni generali dagli sfidanti del partito rivale, vanno aggiunti i 4 sconfitti nelle primarie di partito. Tre di questi erano repubblicani. Completa il quadro il quinto distretto della Louisiana, dove l’incumbent repubblicano McAllister è stato sconfitto nelle “primarie non partitiche” dello scorso 4 novembre, ovvero al primo turno. Questi non è infatti riuscito a qualificarsi per il ballottaggio, giungendo addirittura quarto con poco più del 10% dei voti. In tutti e 5 i questi casi, i seggi sono poi stati mantenuti dal partito che li aveva nel 113° Congresso, facendo quindi registrare un cambiamento solo nella persona del rappresentante, non nella sua affiliazione politica.

Considerando poi che 41 deputati in tutto non hanno corso per la rielezione nel 2014, il tasso di riconferma degli incumbent in questa tornata legislativa è straordinariamente alto: addirittura superiore al 95%. Se però guardiamo a questo dato disaggregato per partito, rileviamo una certa disparità. Infatti, meno del 3% dei deputati repubblicani che avrebbero voluto un nuovo mandato non lo hanno ottenuto, mentre ciò è accaduto in oltre il 6% dei casi per i democratici.

Un ulteriore dato merita di essere sottolineato preliminarmente, per inquadrare al meglio il risultato elettorale che andremo fra poco ad analizzare in maggiore dettaglio geografico. Il voto popolare complessivo. In totale i candidati repubblicani hanno raccolto quasi 40 milioni di voti, contro i 35,4 milioni dei candidati democratici. Anche questo elemento testimonia lo straordinario successo del GOP (o insuccesso dei democratici – o di Obama -, a seconda delle prospettive). Si tratta infatti di un margine che sfiora i sei punti percentuali sul totale dei voti espressi in queste elezioni legislative. Due anni fa, in occasione del precedente rinnovo della Camera, i repubblicani avevano vinto la maggioranza dei seggi (234, comunque 12 in meno di oggi), ma i candidati democratici avevano, in totale, raccolto la maggioranza dei voti. La vittoria repubblicana nasceva quindi soprattutto del ritaglio del collegi e della maggiore concentrazione dei voti dei rivali democratici[3]. Ecco, questo non è più un argomento spendibile nell’analisi del risultato del 2014: i repubblicani vincono perché hanno più voti; è del tutto connaturato con la natura disproporzionale del collegio che un successo di 6 punti nei totali di voto si trasformi in un margine circa doppio nel numero di seggi vinti.

Veniamo adesso ad analizzare il risultato elettorale dal punto di vista geografico. La figura 1 mostra la mappa degli Stati Uniti in cui ciascun distretto è colorato di rosso o di blu a seconda del partito di appartenenza del candidato vincitore del relativo seggio nel 2014. Tale figura contiene anche l’informazione circa il passaggio di mano o meno dei diversi seggi fra le elezioni del 2012 e quelle del 2014.

Osservando la figura possiamo avanzare una serie di considerazioni interessanti. A cominciare dalla grande continuità che emerge con il 2012: le aree colorate di scuro (rosso o blu) sono largamente maggioritarie, ad indicare come la stragrande maggioranza dei collegi abbia mantenuto invariato il proprio colore politico. In questo senso, il quadro geografico che emerge ne 2014 non può che apparire assai simile a quello di due anni fa. Successi GOP più o meno ovunque, tranne che in alcune roccaforti democratiche ben individuabili: il Nordest, il Pacifico e il Midwest fra Minnesota, Wisconsin e Illinois. E in effetti la figura conferma tale scenario.

Possiamo poi evidenziare come l’avanzata repubblicana appaia, per quanto sempre limitata ad una sparuta minoranza dei collegi, piuttosto trasversale e non concentrata geograficamente. Macchie rosso chiaro si registrano, infatti, nel Nordest, al Sud, nel Midwest e anche nel West. Facendo bene i conti, infatti, si osserva che il GOP appare in crescita in ciascuna delle macroaree del paese. Guadagna un seggio nel West, passando da 39 a 40 rappresentanti su 102. L’avanzata è leggermente più marcata al Sud (4 seggi netti su 161) e nel Midwest (2 seggi in più sui 94): poco sopra ai due punti percentuali. La crescita più rilevante si registra nella roccaforte democratica, il Nordest: qui il GOP guadagna 5 seggi, passando da 25 a 30 sui 78 complessivi. Con una crescita, quindi, superiore ai 6 punti percentuali. Si trova qui anche lo Stato con il maggior numero di seggi netti di crescita per uno dei due partiti: a New York i repubblicani avanzano di 3 seggi, dai 6 del 2012 ai 9 del 2014.

Naturalmente la diseguale composizione di partenza delle rappresentanze partitiche delle quattro macroaree può influenzare questo risultato. Se misuriamo le avanzate nette repubblicane, che comunque si sono registrate in tutte e quattro le aree, come percentuale sui seggi precedentemente in mano ai democratici, ovvero come percentuale dei seggi che i repubblicani sono riusciti a strappare fra quelli che era loro possibile strappare, ci accorgiamo come, comunque, il quadro appaia sostanzialmente immutato. Nel Nordest i repubblicani vanno a segno nel 9% abbondante dei seggi democratici del 113° Congresso. Nel Sud questa percentuale è pari all’8%, nel Midwest sfiora il 6%, mentre nel West è inferiore al 2%.

Da notare come la crescita del numero dei rappresentanti repubblicani non è più una costante se guardiamo alle varie zone che compongono le quattro macroaree. Sono sei sulle nove totali quelle in cui il GOP è in crescita rispetto al 2012. Nel nordovest centrale e nel sudest centrale il risultato aggregato è identico a quello del 2012. Nella regione del Pacifico sono i democratici ad essere in crescita, grazie al +1 fatto registrare in California.

I tre nuovi collegi conquistati da candidati democratici appaiono anch’essi piuttosto sparsi geograficamente: uno in California, uno in Florida e uno in Nebraska. Uno a testa, quindi, per il West, il Sud e il Midwest. Nessuno nel Nordest. In questo caso, vista l’esiguità del numero assoluto, più che di fenomeno omogeneo geograficamente appare opportuno parlare di casi sporadici. Comunque interessante rilevare come questi si siano verificati in Stati in cui i democratici si sono, in generale, difesi meglio che altrove.

Fig. 1 – Mappa del risultato elettorale alla Camera

Per comprendere al meglio il risultato elettorale, nella tabella 1 riportiamo il dettaglio dei seggi vinti da candidati dei due partiti nei diversi Stati. Come possiamo osservare, in totale vi sono 32 Stati con una rappresentanza in maggioranza repubblicana, contro i 14 che hanno eletto più democratici. In attesa di conoscere chi conquisterà il decisivo nono seggio in Arizona, possiamo comunque già affermare che 3 Stati avranno una rappresentanza perfettamente divisa fra i due schieramenti.

Curiosamente si tratta di tre Stati del Nordest: New Hampshire e Maine nel New England con i propri due seggi ciascuno, il New Jersey (12 seggi) nel Medio Atlantico. Questo denota la maggiore competitività dei candidati repubblicani in questa regione del paese. In ogni caso, anche nel 2014 il Nordest si conferma in maggioranza democratico: oltre il 60% dei deputati eletti, infatti, appartengono al partito dell’asinello. Dei nove Stati che formano questa regione, solo la Pennsylvania ha una maggioranza di rappresentanti del GOP, contro i 5 in maggioranza democratici (erano 7 due anni fa). Da notare, inoltre, come il Medio Atlantico sia ormai equamente diviso fra i due partiti, mentre solo il New England rimane a dominio democratico (19 deputati contro i 2 repubblicani). E peraltro, anche in questo caso si registra una avanzata repubblicana, dal momento che due anni fa era finita 21 a 0.

L’altra regione che si conferma a maggioranza democratica è il West. Seppur in calo, i democratici mantengono il 60% circa dei seggi della regione. Da notare come, però, negli Stati occidentali non bagnati dall’oceano la maggioranza dei deputati sia repubblicana. Lo era già due anni or sono, ma oggi ci sono due repubblicani per ogni democratico eletto. Il che però è più che bilanciato dal 70% abbondante di rappresentanti democratici dei 5 Stati della zona Pacifica. A conferma della divisione interna al West, basta guardare la delegazioni dei vari Stati. Ci accorgiamo così che la maggioranza è formata dagli Stati che hanno eletto a Washington più candidati repubblicani: 7 contro i 5 con una maggioranza di deputati democratici. Anche una vittoria nell’ultimo collegio ancora in palio in Arizona non cambierà questa evidenza.

Le rimanenti due regioni del paese sono a maggioranza repubblicana. Nel Midwest il GOP esprimerà i due terzi dei Representatives del prossimo Congresso. Risultato abbastanza omogeneo fra le porzioni occidentale e orientale della regione. Si segnala ancora – come già nel 2012 – una certa maggiore rilevanza della componente repubblicana nel Nordovest centrale. Tuttavia si registra anche come la crescita complessiva del GOP nel Midwest provenga interamente dal Nordest centrale, che quindi appare nel 2014 più simile alla zona occidentale della regione in quanto a composizione partitica dei propri deputati. Anche guardando agli Stati in maggioranza democratici o repubblicani, il quadro non cambia. Solo il Minnesota nel Nordovest centrale e l’Illinois nel Nordest centrale hanno eletto più democratici, gli altri 10 Stati del Midwest sono tutti in maggioranza repubblicani.

Come abbiamo avuto già modo di accennare, nella geografia elettorale degli Stati Uniti contemporanei la porzione meno competitiva del paese è il Sud a favore dei repubblicani – e non più il Nordest per i democratici. Questo è confermato anche dal risultato delle legislative 2014 alla Camera. Al Sud, infatti, oltre il 70% dei deputati eletti per il 114° Congresso è repubblicano. Gli unici Stati del Sud con una rappresentanza alla Camera in maggioranza democratica sono il Delaware e il Maryland, ovvero l’estrema periferia nordorientale della regione, ai confini con la capitale federale e il Nordest. Se li escludiamo, e guardiamo ai rimanenti 14 Stati meridionali con una rappresentanza in prevalenza GOP, scopriamo che oltre i tre quarti dei collegi sono stati vinti da candidati repubblicani. E questo uniformemente fra le tre zone in cui è possibile dividere analiticamente il Sud del paese.

Tab. 1- Riassunto dei seggi conquistati dai candidati democratici e repubblicani, dettaglio per Stato

Naturalmente bisogna essere molto cauti nell’interpretare questi risultati in chiave nazionale, e specialmente nell’ottica delle elezioni 2016. La tentazione di leggervi un chiaro segnale di una vittoria annunciata per i repubblicani nelle prossime elezioni presidenziali è molto forte, vista la roboante proporzione del successo del GOP. Ci sono però alcuni di elementi che sconsigliano una simile interpretazione di questo risultato.

Innanzitutto si è votato per eleggere rappresentanti “locali” in 435 collegi uninominali. Nel 90% circa dei casi, come abbiamo visto, gli elettori dovevano scegliere se confermare o meno il rappresentante eletto nel 2012. Naturalmente il risultato aggregato osservato dipende dal combinato disposto di questa moltitudine di contese, in cui – certamente – hanno un ruolo rilevante specifici fattori locali. D’altro canto, appare innegabile che, specialmente in questa circostanza, il risultato sia anche il frutto di un voto “nazionale” contro Obama. Che però non sarà in campo nel 2016. E, per assurdo, sulla capacità di distanziarsi dalla sua eredità si giocherà molta della credibilità della sfida democratica alla Casa Bianca nel 2016.

In ogni caso, non essere tenuto in considerazione il fattore collegi. I risultati del 2014 ci dicono che possiamo con assoluta tranquillità prevedere che i repubblicani avranno ancora la maggioranza alla Camera dopo le elezioni del 2016, che si disputeranno negli stessi collegi uninominali. Non così, però, si svolgono le elezioni presidenziali, nelle quali per conquistare i grandi elettori occorre vincere a livello statale. Quindi il vantaggio repubblicano, derivante dalla loro capacità di ottimizzare la distribuzione dei propri voti nei collegi, viene meno.

Bisogna poi valutare lo straordinario calo dell’affluenza alle urne: anche se mancano ancora i dati definitivi degli elettori registrati su cui poi calcolare la relativa proporzione, appare quasi certo che si attesterà attorno al 40%, probabilmente leggermente al di sotto di tale soglia simbolica. Sarà comunque la più bassa di sempre, con un calo di circa 2 punti rispetto al 2010 – le precedenti legislative senza concomitanza con le presidenziali-. Per la nostra interpretazione del risultato questo elemento è assai rilevante, dal momento che significa, con tutta probabilità, che i repubblicani hanno vinto più per l’incapacità dei democratici di mobilitare i propri elettori in queste elezioni, che non perché hanno sfondato nell’elettorato altrui. Tra due anni, con un nuovo candidato scelto attraverso la mobilitazione delle primarie, i democratici potrebbero essere nuovamente in corsa.

Inoltre bisogna considerare come, nel sistema bipartitico statunitense, i repubblicani abbiano potuto oggi capitalizzare al massimo l’insoddisfazione dell’elettorato nei confronti dell’amministrazione Obama, e più in generale della stagnazione economica. Hanno adesso, però, il compito di dimostrarsi capaci di migliorare le cose, altrimenti fra due anni potrebbe toccare a loro essere travolti dall’ondata di malcontento. A favore, magari, di qualche volto nuovo del Partito Democratico che possa presentarsi come un’alternativa allo status quo pur appartenendo al partito che ha guidato il paese dalla Casa Bianca nei precedenti otto anni.

---

di Aldo Paparo

Adesso che anche il seggio dell’Alaska può considerarsi assegnato allo sfidante repubblicano Sullivan, con buona pace dell’incumbent democratico Begich che ancora non ha concesso la vittoria al rivale, in attesa che il riconteggio dei voti si concluda, abbiamo il quadro quasi definitivo dei risultati elettorali per il Senato statunitense. Quasi perché, come avevamo avuto modo di anticipare, il seggio della Louisiana sarà assegnato il prossimo 6 dicembre in un ballottaggio fra la senatrice uscente, la democratica Landrieu, e lo sfidante repubblicano, Cassidy. Al primo turno, l’incumbent è risultata il candidato più votato, con circa un punto percentuale di vantaggio sul rivale, che però potrebbe poter contare sul 15% circa di votanti che si è espresso in favore di un altri candidati repubblicani lo scorso 4 novembre.

Alla Camera, invece, il numero dei seggi ancora da attribuire è più cospicuo: 5, di cui solo i due in Louisiana andranno al ballottaggio. Naturalmente non è in discussione il largo successo repubblicano anche nella camera bassa del Congresso, ma questa manciata di seggi segnerà la dimensione storica di tale successo. Al momento, il GOP ha vinto in 244 collegi, contro i 18 dei democratici. Come abbiamo già evidenziato, quota 246 seggi rappresenta una soglia simbolica molto importante. Aspettiamo quindi ancora qualche giorno prima di stilare un bilancio definitivo delle elezioni per la House. Al Senato, invece, l’unica variabile è il seggio della Louisiana: le alternative possibili sono quindi solo due, ed assai facili da identificare.

Riassumendo, dei 36 seggi in palio, i repubblicani ne hanno già conquistati 23, i democratici 12. La figura 1 riporta i vari Stati chiamati al voto, indicando l’appartenenza partitica del candidato vincitore insieme all’appartenenza del Senatore uscente.[1] Sul totale dei 36 seggi, ne servivano 21 al GOP per conquistare il controllo dell’assemblea, toccando quota 51. In attesa della Louisiana, i repubblicani sono già due vittorie sopra tale soglia, il che significa che avranno 53 o 54 Senatori nel prossimo Congresso, il 114°.

Sempre nella figura 1 possiamo osservare come il GOP abbia strappato ai rivali democratici 8 seggi, senza cederne nessuno. I cambi di colore politico dei seggi della seconda classe senatoriale sono avvenuti in Alaska, Arkansas, Colorado, Iowa, Montana, Nord Carolina, South Dakota and West Virginia. In 4 casi (Alaska, Arkansas, Colorado e Nord Carolina) a venire sconfitto è stato il Senatore uscente democratico. Sempre in attesa della Louisiana. Ricapitolando, nessuno swing è avvenuto quindi nel Nordest, mentre i democratici registrano perdite in tutte le altre regioni: 3 ad Ovest e nel Sud, 2 nel Midwest.

Più in generale, possiamo osservare come i repubblicani abbiano vinto tutti quasi tutti i seggi in palio al Sud: 13 su 15, venendo sconfitti solo nelle porzioni più nordorientali della regione, attorno alla capitale federale (Delaware e Virginia). I democratici, al contrario, vincono quasi tutti i – pochi – seggi del Nordest: 4 su 5. Solo la Collins in Maine ha vinto per i repubblicani – era anche l’unico incembent del GOP nella regione. Sia nel Midwest che nel West i repubblicani hanno conquistato la maggioranza dei seggi, in contesti assai più competitivo: 4 contro i 3 dei democratici nel primo caso, 5 a 3 nel secondo.

Fig. 1 – Mappa del risultato elettorale al Senato

Dopo avere visto la geografia del risultato 2014, nella figura 2 possiamo osservare quale sarà la composizione partitica delle delegazioni dei diversi Stati nel 114° Congresso. Come detto, al momento sappiamo che vi saranno 53 Senatori repubblicani, 44 democratici e 2 indipendenti iscritti fra i democratici. Se, per semplicità, contiamo gli indipendenti fra i democratici, abbiamo al momento un totale di 19 Stati con una delegazione interamente appartenente al GOP, 16 Stati con due Senatori democratici e 14 Stati con delegazioni miste.

Guardando alla composizione partitica per macroaree, possiamo dire che i democratici hanno mantenuto invariata la propria posizione di predominio nel Nordest, dove i repubblicani continuano ad esprimere un sesto appena dei Senatori (3 su 18). Hanno invece perso il vantaggio numerico fra i 26 seggi dell’Ovest, che sono oggi equamente divisi fra i due partiti. Nell’attuale Congresso sono democratici la metà dei Senatori del Midwest, nel prossimo lo sarà meno del 40% (10 su 24). E poi c’è  il Sud, che da solo pesa un terzo del Senato (32 seggi). Nel prossimo Congresso appena un quarto dei Senatori di questa regione saranno democratici. E’ forse questo il dato più impressionante che la figura mette in risalto: a sudovest della Virginia, sui 23 seggi già assegnati per il prossimo Congresso, appena uno è detenuto da un democratico: Nelson in Florida. Gli altri 22 sono tutti repubblicani.

Fig. 2 – Composizione partitica delle delegazioni in Senato dei 50 Stati nel prossimo Congresso

Venendo all’analisi del risultato elettorale, cominciamo col dire che si sono verificate le previsioni della vigilia. Qualche settimana or sono, avevamo azzardato una previsione in 31 seggi sui 36 totali, lasciandone 5 come vere e proprie sfide impronosticabili. Ebbene, in 30 istanze su 31 il nostro pronostico  si è rivelato esatto. Solo in Nord Carolina, la senatrice democratica uscente, Hogan, è stata sconfitta a sorpresa – ma non poi così tanto: noi stessi non l’avevamo considerata fra le sfide già chiuse e negli ultimi giorni la sua rielezione appariva sempre più incerta.

La sconfitta della Hagan è forse il risultato più sorprendente, ma l’unico. Ad esempio, il seggio della Virginia è stato confermato dai democratici, ma l’incumbent Warner ha dovuto aspettare che venissero contate le ultime schede per potere celebrare una vittoria che sembrava abbastanza scontata alla vigilia. Tanto che, probabilmente, una quota rilevante di elettori democratici non si  recata alle urne nella convinzione che non fosse necessario il proprio voto per la vittoria del candidato preferito. E anche le risorse di partito non sono certo state concentrate in questa sfida che, alla fine, è risultata la più ravvicinata.

Come detto, comunque, i pronostici sono stati generalmente rispettati. E queste elezioni si sono giocate nelle  sfide chiave che avevamo individuato alla vigilia. In attesa del ballottaggio in Louisiana, in questi cinque casi cruciali, i repubblicani hanno già vinto 4 seggi, mentre i democratici nessuno. E solo in Colorado la corsa è stata davvero serrata; in Iowa, Kansas e Georgia i candidati repubblicani hanno prevalso con margini compresi fra gli 8 e gli 11 punti percentuali.

Possiamo quindi sintetizzare dicendo che la vittoria del GOP nasce dal fatto che i candidati repubblicani siano riusciti a vincere in tutte le sfide più incerte e combattute, e anche a rendere al fulmicotone alcune sfide  –  tutte concentrate nel Sud del paese – in cui i democratici sembravano più o meno in controllo, riuscendo perfino a vincerne una (in Carolina del nord, per l’appunto).

Per comprendere meglio il quadro dei risultati, nella tabella 1 mostriamo il dettaglio di ciascuna delle 36 sfide. I 35 candidati repubblicani – eccezion fatta per Sessions in Alabama che ha corso senza rivali – hanno ottenuto mediamente la maggioranza assoluta dei consensi: il 52%. I 34 candidati democratici – escludendo quindi l’indipendente Orman – si sono fermati al 43.8. Lo scarto medio in favore dei repubblicani è quindi pari ad un ragguardevole 8% abbondante.

Il tasso di rielezione degli incumbent si è confermato assai elevato: l’86%. Se anche la Landrieu dovesse perdere, sarebbe comunque pari all’80%. Bisogna però sottolineare come questo dato non sia affatto uniforme fra i due partiti. Infatti i repubblicani hanno visto rieletti tutti i propri incumbent: 11 su 11. I democratici, al contrario, hanno già visto sconfitti 4 dei propri incumbent. Presentano un tasso di rielezione straordinariamente basso. Già adesso è poco superiore al 70; se poi dovesse essere persa la Louisiana, scenderebbe ai due terzi esatti.

Se ai 4 incumebent sconfitti sommiamo gli 8 open seats, abbiamo un totale di 12 matricole che entreranno nel nuovo Congresso, un terzo esatto dei 36 seggi assegnati nel 2014[2]. Potrebbero poi diventare addirittura 13 se Cassidy sarà eletto in Louisiana. Di questi 11 sono i repubblicani, mentre l’unico volto nuovo in Senato fra le fila democratiche è Peters, eletto in Michigan.

L’anzianità media di servizio per i 35 Senatori già eletti è esattamente pari a 8 anni. Sfiora i 9 per i 23 Senatori repubblicani. Supera di poco i 6 per i 12 democratici. Nonostante i molti esordienti, i repubblicani esprimono infatti anche i due Senatori con la più alta anzianità di servizio nella seconda classe: McConnell è stato eletto per la sesta volta in Kentucky, Cochran in Mississippi addirittura per la settimana. Nessun altro Senatore eletto ha alle spalle più di tre mandati. Dall’altra parte, i democratici hanno fra le loro fila 5 Senatori eletti su 12 con meno di un mandato completo alle spalle. Il risultato della Louisiana produrrà comunque un leggero riequilibrio su questo piano: la media democratica toccherà i 7 anni se la Landrieu riuscirà ad ottenere un quarto mandato, in caso contrario l’anzianità media di servizio per i Senatori eletti repubblicani scenderà ad 8,6 anni.

I repubblicani si aggiudicano poi entrambe le contese tutte rose: in Maine l’incumbent Collins ha più che doppiato la sfidante democratica Bellows. Non troppo meglio  è andata comunque alla Tennant contro la Moore Capito in West Virginia. In totale sono 4 le Senatrici elette nella seconda classe per il 114° Congresso – in attesa di conoscere il destino della Landrieu. Si tratta del medesimo numero della precedente legislatura. Da notare, però, l’inversione nella composizione partitica della rappresentanza femminile. Se le incumbent erano tre democratiche, con la sola Collins per i repubblicani; comunque vada in Louisiana, nel prossimo Congresso la maggior parte delle Senatrici della seconda classe saranno repubblicane. Questa classe resterà comunque quella con la più bassa rappresentanza femminile. Ma non così per il GOP, che avrà appena 6 Senatrici in tutto, ma la metà di queste proverranno dalla seconda classe.

Tab. 1 – Le 36 competizioni elettorali del 2014 per un seggio in Senato: risultati elettorali

Abbiamo fin qui indagato i primi due aspetti richiamati dal nostro titolo: dove e come si sono verificati i successi repubblicani che sono costati al partito del Presidente la maggioranza del Senato, rendendolo a tutti gli effetti un’anatra zoppa di qui alla fine della sua amministrazione. Nel concludere questo articolo, cerchiamo adesso di rispondere al terzo punto indicato nel titolo, andando alla ricerca delle ragioni dell’esito elettorale osservato e fin qui descritto.

Il punto centrale attorno a cui ruota la comprensione del risultato elettorale sembra essere il malcontento nei confronti del Presidente. Certo, se meno di 50,000 elettori fra Alaska, Colorado e Nord Carolina avessero dato fiducia agli incumbent democratici, invece di preferire loro gli sfidanti repubblicani, il controllo del Senato sarebbe ancora in palio nel ballottaggio della Louisiana e il quadro complessivo assai diverso. Tutte e tre queste sfide sono state perse con margini percentuali contenuti fra il punto e mezzo ed i tre punti. Ma per come stanno le cose, il risultato elettorale nel suo complesso appare come un vero e proprio voto contro il Presidente.

La sconfitta democratica non è infatti circoscritta, come i vertici di partito si auguravano alla vigilia, ad un qualche arretramento nelle due Camere – auspicabilmente senza perdere il controllo del Senato -, in parte giustificabile alla luce della sfavorevole composizione degli Stati al voto per il Senato e del tradizionale arretramento a midterm del partito del Presidente. Investe pienamente anche le corse per i mandati a Governatore: i repubblicani sono infatti riusciti non solo a replicare il risultato ottenuto nel 2010 sotto la spinta del Tea Party, ma hanno guadagnato 3 ulteriori amministrazioni statali, vincendo in 27 elezioni su 38. Un’ondata repubblicana che attraversa tutto il paese. Anche nelle elezioni per le assemblee legislative degli Stati, infatti, i repubblicani registrano un successo senza precedenti in epoca moderna. D’altronde, la popolarità di Obama è ormai stabilmente attorno a quella quota 40%, che nella storia americana rappresenta un chiaro presagio di sconfitta elettorale.

Eppure, a ben guardare, la situazione economica del paese non pare poi così negativa, soprattutto se vista attraverso le lenti di quella italiana. Ma dai sondaggi degli ultimi mesi emerge sempre più con chiarezza che la maggioranza degli elettori non crede più al sogno americano, alla possibilità di farsi strada e garantirsi un futuro di prosperità economica per la propria famiglia attraverso il duro lavoro.  Oggi la classe media d’oltreoceano fronteggia un qualcosa che a noi appare assai familiare: la prospettiva di non riuscire a far avere ai propri figli la stessa qualità della vita di cui ha potuto godere.

I successi, per quanto parziali, sul piano economico non sono comunque gli unici risultati raggiunti nei primi sei anni di presidenza Obama. Certo, la riforma sanitaria non sarà stata rivoluzionaria, ma rappresenta pur sempre un miglioramento notevole delle condizioni di vita per milioni di americani. Obama ne è stato l’artefice. E’ la sua amministrazione che ha scovato Bin Laden e ritirato le truppe da Iraq e Afghanistan. Eppure la sua presidenza rischia di passare alla storia come una delle più incolori, infruttuose e impopolari, per lo meno fra quanti hanno ricevuto due mandati alla Casa Bianca. Come è possibile una simile impopolarità per un Presidente non poi così inconcludente?

Per venire a capo di questo rompicapo dobbiamo necessariamente guardare ai successi elettorali di Obama, e alla sua straordinaria capacità di mobilitare un elettorato profondamente sfiduciato. Questi si è presentato nel 2008 e poi ancora nel 2012 come il volto nuovo, l’uomo del cambiamento. Colui che, una volta ricevuta l’investitura popolare, avrebbe trasformato la politica di Washington verso la quale la stragrande maggioranza degli americani guarda con distacco se non disgusto. Avrebbe dovuto sconfiggere le lobby e Wall Street per riportare al centro l’interesse collettivo e contrastare la crescente diseguaglianza di reddito. Ecco, è qui che si radica la sua sconfitta: non c’è riuscito. E ormai ha anche l’atteggiamento corporeo di chi ne è consapevole: nelle sue più recenti uscite pubbliche pare più un cane bastonato che non il consueto guerriero politico.

Promettere quei cambiamenti lungamente attesi e agognati sembra essere la strada maestra per il successo elettorale, soprattutto di fronte a diffuso malcontento. D’altro canto, fallire nel realizzare le radicali riforme prospettate, appare come un percorso altrettanto diretto verso la disillusione e la sfiducia dei propri stessi elettori. In fondo, non è certo una novità che chi suscita grandi aspettative deve necessariamente confrontarsi col problema di mantenerle, in politica come nella vita in genere.

Chissà che a Roma non debba cominciare a preoccuparsi qualche altro politico che ha costruito uno straordinario consenso attorno alla propria figura promettendo un radicale cambiamento di una classe politica assai impopolare, ed altre riforme di policy largamente ragionevoli e apprezzabili, ma non certo di semplice realizzazione…

---

[1] In Oklahoma e Sud Carolina, per via di elezioni suppletive, sono stati eletti entrambi i Senatori dello Stato. Per questo nella mappa tali Stati sono tagliati a metà da una linea trasversale nera: l’intero territorio dello Stato rappresenta in questi casi i due seggi senatoriali; ciascuna porzione, invece, un singolo seggio. In entrambi questi Stati i repubblicani hanno fatto bottino pieno, aggiudicandosi ambedue i seggi.

 

di Aldo Paparo

Dopo avere presentato le prossime elezioni legislative per la House of Reprentatives, in questo articolo ci concentriamo sulle competizioni per il Senato. Queste segneranno il centenario dell’elezione diretta dei Senatori. Fino al 1914, infatti, erano selezionati attraverso la procedura prevista originariamente della Costituzione, ovvero venivano eletti indirettamente dagli organi legislativi degli Stati.

Dopo le elezioni di due anni fa, i democratici hanno mantenuto la maggioranza segnando una avanzata marginale rispetto al 2010: due seggi netti in più, per un totale di 53, cui si devono aggiungere i due indipendenti iscritti nel loro gruppo. I Repubblicani si sono invece fermati a 45 Senatori, contro i 47 della precedente legislatura.

La figura 1 presenta il quadro della composizione attuale del Senato disarticolata per Stato. Possiamo osservare come in due Stati la delegazione senatoriale comprenda un Senatore indipendente, presentatosi alle elezioni senza il sostegno di alcun simbolo di partito: ciò avviene in Maine e Vermont. Come abbiamo già detto, entrambi questi Senatori sono iscritti al gruppo dei democratici. Se li contiamo fra i democratici, abbiamo 19 Stati con due Senatori democratici, 14 Stati con due Senatori repubblicani e 17 Stati con una delegazione mista.

Gli Stati blu sono concentrati nell’estremità occidentale del paese – incluse le Hawaii -, e nel nordest allargato. A nord della Carolina, infatti, i repubblicani esprimono al momento solo 3 Senatori su 22: uno in Maine, uno in New Hampshire e uno in Pennsylvania. Delegazioni tutte democratiche arrivano anche dalla regione dei laghi (Michigan e Minnesota) e lungo la verticale che dal New Mexico porta al Montana, passando per il Colorado ma con l’eccezione del Wyoming.

Le delegazioni interamente repubblicane sono concentrate nel cuore del Sud. A sudovest della Virginia, i democratici hanno oggi appena 4 Senatori su 24 nel Sud, uno a testa per Florida, Nord Carolina, Arkansas e Louisiana. Stati rossi si trovano poi nel Midwest più occidentale e in buona parte del West, con la rilevante eccezione degli Stati pacifici.

Fig. 1 – Composizione partitica delle attuali delegazioni in Senato dei 50 Stati

Come possiamo osservare nella figura 2, in questo 2014 al Senato sono in tutto in palio 36 seggi in 34 Stati[1]. Di questi, 21 sono attualmente in mano a democratici, 15 ai repubblicani. Fra i Senatori uscenti appena 4 su 36 (il 9%) sono donne, di cui tre nelle file democratiche[2].

I rimanenti 64 seggi sono 32 per i democratici, 30 per i repubblicani e 2 di indipendenti iscritti nel gruppo dei democratici. Ciò significa che i repubblicani, per controllare effettivamente il Senato devono conquistare 21 dei 36 seggi in palio, avanzando quindi di  6 seggi netti[3]. Dall’altra parte i democratici devono quindi vincere almeno 16 seggi per mantenere il controllo dell’assemblea: possono quindi permettersi di subire un arretramento, purché sia contenuto entro i 5 seggi netti persi.

Scendendo in dettaglio, nelle 33 competizioni ordinarie per i mandati di sei anni della seconda classe, ci sono 26 incumbent ai nastri di partenza (ovvero il 79%). Di questi 15 sono democratici (il 75% degli uscenti di tale partito), mentre 11 sono repubblicani (l’85%).  Tutte e quattro le Senatrici della seconda classe sono in corsa per un nuovo mandato.

L’anzianità di servizio media di questi 26 Senatori è appena superiore ai 12 anni, ovvero 2 mandati pieni. Quasi la metà di loro (12) cerca in questo 2014 il proprio secondo mandato. Nove dei dieci Freshman dell’ultima elezione della seconda classe, nel 2008, sono di nuovo in campo. Solo Johanns in Nebraska lascia dopo un solo mandato.

Per arrivare ai 12 Senatori in cerca della prima rielezione, dobbiamo includere anche i tre particolarmente freschi di nomina, che non sono entrati in Senato insieme agli altri sei anni or sono. Vediamo come. Nel Delaware sei anni fa il seggio fu vinto per la settima volta da Biden, che nelle stesse elezioni era anche candidato alla vicepresidenza e non poté quindi esercitare il mandato. Dopo una supplenza biennale di un collaboratore di Biden (Ted Kaufman), nell’election day 2010 il democratico Chris Coons è stato eletto per completare il mandato: è quindi in carica da soli 4 anni. Ancor più junior gli altri due Senatori eletti dopo il 2008: entrambi sono entrati a far parte dell’assemblea nel corso del 2013, a seguito di elezioni speciali: in Massachusetts per sostituire Kerry, nominato Segretario di Stato da Obama nel Cabinet del suo secondo mandato; in New Jersey per rimpiazzare il defunto Lautenberg.

Tutti e tre questi Senatori con un’anzianità di servizio inferiore al mandato completo sono democratici. Dall’altra parte, i repubblicani contano tutti e tre i Senatori nuovamente candidati con più di tre mandati alle spalle. I democratici vedono infatti ritirarsi i tre Senatori in carica da più tempo del proprio gruppo. Sarà anche per questo che l’anzianità di servizio media dei Senatori democratici che si ricandidano è meno della metà di quella dei repubblicani: esattamente 8 anni contro i 18 abbondanti dei colleghi. Curiosamente è l’opposto di quanto si osserva per gli incumbent della Camera: lì i democratici sono mediamente in carica da più tempo.

Completano il quadro dei 33 seggi della seconda classe regolarmente al voto i sette open seats, un quinto abbondante del totale (21%): cinque di questi erano precedentemente in mano a democratici, mentre solo in Georgia e Nebraska Senatori repubblicani non si ricandidano.

Le tre elezioni suppletive rimpiazzano due repubblicani e un democratico. In un solo caso il seggio è davvero open: in Oklahoma, dove le dimissioni di Cuborn (R) diventano operative alla fine dell’anno. Alle Hawaii e in Sud Carolina, i supplenti nominati dai Governatori al posto del defunto Inouye (D) e del dimissionario DeMint (R) – ormai in carica da quasi due anni, anche se non sono mai stati eletti in Senato[4]– sono entrambi in corsa per venire eletti e completare i rimanenti due anni dei mandati della terza classe.

Fig. 2 – Mappa delle 36 competizioni elettorali del 2014 per un seggio in Senato: partito di appartenenza e ricandidatura o meno del Senatore uscente 

La tabella 1 riporta l’elenco delle 36 elezioni senatoriali cui stiamo per assistere. Mostra come nei due terzi delle contese elettorali i giochi sembrino ormai decisi. Possiamo infatti considerare assegnati 14 seggi a candidati repubblicani e 10 a candidati democratici. Di questi 24 seggi, 22 confermano il precedente colore politico. Solo in West Virginia e Montana appare assodato il cambio di colore da blu a rosso. E sono entrambi open seats. Ciò significa quindi che nessun Senatore uscente appare già sconfitto, e che tutti gli incumbent in questi 24 elezioni sono “certi” della rielezione. Questi sono 18, cui vanno sommati i due supplenti in Sud Carolina e Hawaii. Sono quindi quattro i Freshmen già sicuri di entrare in Senato, che andranno tutti ad occupare un open seat. Sono tutti repubblicani e tre li loro servono attualmente come deputati per uno dei distretti dello Stato che si apprestano a rappresentare.

Veniamo per un momento ai due probabili cambi di colore cui accennavamo poc’anzi. In West Virginia si ritira dopo cinque mandati Jay Rockfeller. Entrambi i seggi senatoriali dello Stato appartengono ai democratici dai tempi di Eisenhower, ma il clima politico sembra ormai maturo per lo storico cambio di colore. Lo Stato si  è infatti lentamente spostato verso il GOP, tanto che nel 2012 Romney ha sconfitto Obama in tutte le sue contee. La repubblicana Shelley Moore Capito dovrebbe quindi aumentare l’esigua rappresentanza femminile in Senato.

In Montana Max Baucus ha lasciato vacante il suo seggio dopo 35 anni in febbraio, quando è stato nominato da Obama ambasciatore in Cina. Il suo sostituto, John Walsh ha dovuto ritirare la propria candidatura dopo avere vinto le primarie a seguito di uno scandalo, e la candidata scelta dal partito all’ultimo minuto (la deputata statale Amanda Curtis) appare nettamente in ritardo nei sondaggi.

Fra questi 24 seggi “già assegnati”, le donne sono appena 2 (l’8%): oltre alla Moore Capito, solo la Collins nel Maine può dirsi sicura della rielezione.

Nei rimanenti dodici Stati si decideranno le sorti di queste elezioni. Nove esprimono al momento Senatori democratici, tre sono invece i repubblicani. Se accettiamo le previsioni sulle altre 24 contese, il GOP ha bisogno di sette vittorie fra questi dodici seggi competitivi per strappare la maggioranza ai democratici. Per il partito del Presidente è invece sufficiente pareggiare in questo insieme ristretto per mantenere il controllo del Senato. Vediamo nel dettaglio queste cruciali competizioni.

Otto di esse vedono in campo il Senatore uscente per la rielezione, in sei istanze questi è un democratico. Sono quattro invece gli open seats nella nostra selezione di casi competitivi; fra questi, tre vedono ritirarsi un Senatore democratico.

Concentrandosi su questi ultimi, i democratici dovrebbero riuscire a tenere il seggio del Michigan, mentre appare assai probabile il cambio di colore a favore dei repubblicani in Sud Dakota. In Georgia e Iowa le sfide sembrano più aperte, ma i candidati del GOP appaiono in entrambi i casi in leggero vantaggio. In quest’ultimo caso sarebbe una donna ad entrare in Senato e strappare il seggio ai democratici: Joni Ernst. Lo stesso accadrebbe – una nuova donna in Senato – se i democratici, con Michelle Nunn, dovessero alla fine strappare ai repubblicani il seggio della Georgia; o se viceversa i repubblicani dovessero vincere in Michigan con Terri Lynn Land.

I due incumbent repubblicani nei 12 seggi competitivi non sembrerebbero dovere avere particolari insidie ad ottenere un rinnovo dei propri, già più volte confermati, mandati in stati profondamente rossi, e in quest’elezione che si preannuncia favorevole al proprio schieramento. Così non è: cerchiamo di capire come mai. In Kentucky McConnell insegue la sua quinta rielezione. E’ quindi in sella da 30 anni ed è il capogruppo repubblicano in Senato da dopo le elezioni 2006. E’ un uomo di 72 anni che ne avrà 78 quando scadrà il mandato di cui va in cerca. I tempi sembrano maturi per un avvicendamento. Già nel 2008 ha fatto registrare un risultato elettorale piuttosto magro, se comparato con i propri migliori. Ancor più preoccupante è il 60% con cui ha riconquistato la nomination repubblicana alle primarie: si tratta del risultato più basso in Kentucky per un incumbent dal 1938, a prescindere dal partito. A sfidarlo è la trentacinquenne segretario di Stato del Kentucky Alison Lundergan Grimes. In ogni caso, la rielezione dell’anziano incumbent repubblicano appare più probabile della sua sconfitta[5].

Completamente incerto è invece il destino del collega di partito del Kansas, il settantottenne Pat Roberts. Questi cerca in novembre il suo quarto mandato, e sei anni or sono ha vinto con quasi 25 punti di scarto sullo sfidante democratico. Il punto è che stavolta la concorrenza non viene dal tradizionale competitor. Ad insidiare il suo seggio è un candidato indipendente, per far posto al quale i democratici hanno ritirato la propria candidatura. Il candidato in questione si chiama Greg Orman ed i sondaggi lo danno alla pari di Roberts. Questi è divenuto uno dei protagonisti di queste elezioni. Si tratta di un quarantacinquenne nativo del Montana, laureato in economia a Princeton, ed imprenditore di notevole successo. E’ stato registrato come elettore repubblicano all’inizio della sua età adulta, in seguito si è registrato come democratico, ed è registrato senza affiliazione partitica dal 2010. Sostiene di avere votato Obama nel 2008 e Romney nel 2012. Ha lavorato per la campagna presidenziale di Bush nel 1988 ma ha votato il suo assassino elettorale del 1992 – e kingmaker di Clinton –, Ross Perot. Insomma, un vero e proprio enigma. Ha fondato la Coalizione per il Buonsenso e si propone come un “centro ragionevole”. Il grande dilemma è rappresentato dal partito nel cui gruppo si iscriverà se dovesse essere eletto. A precisa domanda ha risposto che si iscriverà con il partito che avrà la maggioranza, perché ciò è nel massimo interesse del Kansas. E se la sua scelta dovesse essere decisiva per attribuire all’uno o all’altro la maggioranza, chiederà a entrambi i partiti di impegnarsi sulle riforme che più gli stanno a cuore (immigrazione e fisco in primis) e si iscriverà con chi accetterà di portarle avanti. Ha anche dichiarato che non avrebbe timore di cambiare affiliazione nel corso della legislatura, rovesciando quindi la maggioranza, se si dovesse accorgere che il partito cui si è iscritto fa la “vecchia politica”.

I sei incumbent democratici nei nostri 12 collegi competitivi affrontano sfide dai coefficienti di difficoltà variabili. In Alaska e soprattutto in Arkansas la situazione appare quasi disperata per Begich e Pryor. Le colleghe Jeanne Shaheen e Kay Hagan dovrebbero invece riuscire a mantenere I propri seggi in New Hamsphire e Nord Carolina, conquistandosi un secondo mandato. Anche Mark Udall in Colorado è in corsa per un secondo mandato: al momento non si può definirlo front-runner, ma appare pienamente in corsa in una delle sfide più difficili da pronosticare, che lo vede opposto al repubblicano Cory Gardner.

L’ultima sfida, del tutto sui generis, si svolge il Louisiana. La particolarità sta nel sistema elettorale. Qui infatti non si hanno primarie di partito: tutti i candidati si presentano direttamente alle elezioni. Se nessuno ottiene la maggioranza assoluta dei voti validi, si procede al ballottaggio fra i due candidati più votati. L’incumbent democratica, Mary Landrieu, è alla ricerca del suo quarto mandato. Solo nel 2008 ce l’ha fatta al primo turno, nelle due precedenti circostanze ha dovuto ricorrere al ballottaggio. Al momento appare improbabile che possa conquistare il seggio il prossimo 4 novembre: i sondaggi la accreditano in testa, ma attorno al 40%. Al contempo, appare del tutto incerto come potrebbe finire il quasi sicuro ballottaggio.

Tab. 1 – Le 36 competizioni elettorali del 2014 per un seggio in Senato: anzianità di servizio dei Senatori uscenti, principali candidati e possibile esito

Tirando le somme, fra i dodici seggi competitivi che abbiamo segnalato, ne abbiamo 3 con i democratici in testa, 4 con i repubblicani avanti e 5 con i due candidati principali più o meno appaiati. Queste sono le partite chiave di questa tornata elettorale: Colorado, Georgia, Iowa, Kansas e Louisiana. Se accettiamo che quest’ultimo Stato andrà al ballottaggio, consideriamo che i candidati leggermente in vantaggio porteranno a casa gli altri 7 seggi competitivi, e ipotizziamo che i repubblicani vincano due delle rimanenti quattro sfide chiave – e altrettante se le aggiudichino candidati democratici -, la sera delle elezioni ci troveremmo di fronte al seguente scenario: i repubblicani hanno 50 seggi, i democratici – includendo i 2 indipendenti – 49. Tutto sarebbe deciso il 6 Dicembre nel ballottaggio della Louisiana fra la Landrieu e il più votato dei suoi sfidanti repubblicani, che al momento sembra poter essere il Congressman del sesto distretto Bill Cassidy. Un mese di fuoco sotto i riflettori nazionali attenderebbe il piccolo Stato del Sud[6], con tutti gli occhi della nazione ad osservarne la campagna elettorale per il ballottaggio.

E non abbiamo inserito in questa equazione la variabile Orman. Se dovesse essere eletto, la maggioranza del Senato potrebbe restare in bilico fino alla convocazione del 114° Congresso nel prossimo gennaio. E, chissà, essere messa in discussione nel corso della legislatura.

Un ulteriore fattore potrebbe poi stravolgere tutti i calcoli: abbiamo detto come al momento in Senato vi siano due indipendenti iscritti fra i democratici. Il rappresentante del Vermont, Bernie Sanders, è un autodichiarato socialista che propugna un sistema di welfare scandinavo. E’ probabilmente il Senatore più di sinistra di tutta l’aula e non si iscriverebbe mai al gruppo dei repubblicani. Lo stesso non può dirsi per Angus King del Maine. Questi è entrato in Senato due anni or sono, sconfiggendo sia un democratico che un repubblicano, e per tutta la campagna elettorale ha rifiutato di dichiarare in che gruppo si sarebbe iscritto se avesse vinto il seggio. Una volta eletto si è iscritto fra i democratici dicendo che non poteva non iscriversi ad un gruppo per via delle assegnazioni alle Commissioni, e che iscriversi col partito di maggioranza aveva molto più senso. Naturalmente potrebbe non essere più così dopo queste elezioni e quindi potrebbe cambiare la propria affiliazione nel 114° Congresso.

Come avrete ormai avuto modo di comprendere, i molteplici possibili incastri dei vari pezzi del puzzle senatorio che abbiamo delineato ci portano in complicati scenari fantapolitici, dai quali potremmo non riemergere più se ci dovessimo addentrare troppo. Quel che è certo è che il controllo del Senato balla sul filo di lana. E con esso anche i margini di iniziativa politica di Obama per i prossimi due anni.

---

di Aldo Paparo

Come abbiamo già avuto modo di segnalare, siamo ormai alle porte delle elezioni di metà mandato negli Stati Uniti. In questo articolo presentiamo con maggiore dettaglio l’imminente tornata per la House of Representatives.

Tale assemblea sarà rinnovata completamente: tutti i suoi 435 seggi saranno assegnati per nuovi mandati biennali. In occasione del suo più recente rinnovo, due anni fa, i repubblicani hanno conquistato 234 seggi, contro i 201 dei rivali democratici. La figura 1 mostra la mappa del risultato elettorale del 2012: ciascuno dei 435 collegi elettorali è colorato di rosso o di blu a seconda del partito di appartenenza del candidato vincitore.

Come si può osservare, la vittoria repubblicana appare assai estesa territorialmente. I successi democratici sembrano essere relegati in alcune aree ben individuabili: vincono infatti tutti i seggi in palio nel New England; quasi tutti lungo la costa pacifica e il confine con il Messico; e conquistano poi diversi collegi nel Midwest più settentrionale (fra Iowa, Wisconsin, Illinois e – soprattutto – Minnesota). Infine, il colore blu appare in misura non del tutto marginale negli Stati costieri del Sud. Per il resto il rosso delle vittorie repubblicane colora praticamente incontrastato la cartina.

Fig. 1 – Mappa elettorale del risultato alla Camera nel 2012

Uno sguardo sommario alla figura 1 restituisce però un’immagine un po’ diversa dalla realtà elettorale. Appare colorata di blu una porzione davvero ridotta della mappa, inferiore ad un quarto. Invece, come abbiamo detto, anche nella sconfitta del 2012 i democratici hanno comunque vinto oltre il 46% dei seggi. Naturalmente la concentrazione demografica nei grandi centri, unita alla maggiore forza relativa del partito dell’asinello nelle zone urbane del paese spiega questo squilibrio fra impressione visiva e risultato reale. Per comprendere al meglio l’attuale geografia elettorale statunitense, nella figura 2 i vari Stati sono colorati in funzione della composizione percentuale della propria rappresentanza alla Camera.

Il colore rosso appare naturalmente sempre largamente predominante nella mappa, ma gli Stati blu non sono poi così pochi: 17 in tutto. Innanzitutto, si conferma il predominio democratico lungo il Pacifico e il confine messicano, stavolta però esteso agli interi Stati (5). Inoltre si allarga la porzione blu nel Nordest – con la sola eccezione della Pennsylvania -: conta infatti 9 Stati ed arriva fino a quelli attorno la capitale (Maryland e Delaware). Infine, nel Midwest, oltre al Minnesota, anche l’Illinois ha una maggioranza di deputati democratici. Sono tre gli stati che hanno diviso equamente la propria rappresentanza alla Camera fra i due partiti: Nevada, Iowa e New Jersey; ciascuno di essi si trova ai confini di una delle tre aree blu appena descritte. Se escludiamo le Hawaii, tutti gli altri Stati hanno mandato a Washington una compagine di deputati in maggioranza repubblicana: sono in tutto 30.

Fig. 2 – I 50 Stati in base alla composizione partitica dei deputati eletti nel 2012

Le ultime elezioni legislative, che hanno eletto il Congresso attualmente in carica, il 113°, hanno segnato i cento anni dell’attuale dimensione della Camera: infatti nel 1912 furono eletti per la prima volta 435 deputati[1]. La tabella 1 riporta il peso dei diversi Stati sul totale dell’assemblea a partire da tale fondamentale momento[2]. Ci consente di visualizzare agevolmente l’attuale composizione per Stati della Camera, ma anche di farci un’idea circa l’evoluzione demografica delle diverse zone del paese[3].

Come possiamo osservare, la California è oggi lo Stato più rappresentato alla Camera, con 53 deputatati, ovvero il 12% del totale. E’ lo stato con più seggi da ormai oltre 40 anni, quando ha strappato il primato allo Stato di New York. Il numero dei deputati del grande Stato pacifico è cresciuto piuttosto stabilmente di circa 10 ogni 20 anni per i primi 80 del lasso considerato, ad indicare la prorompente crescita demografica osservata in tale periodo. Nelle ultime due rilevazioni censuarie, invece, l’aumento della popolazione californiana è stato sostanzialmente in linea con quello del resto del paese. Con il conseguente arresto della crescita della rappresentanza alla Camera. In ogni caso, il +42 nel numero di seggi alla Camera fatto registrare nel corso dell’ultimo secolo rappresenta la massima crescita in valore assoluto nel periodo considerato.

La seconda compagine più numerosa proviene dal Texas, che può contare oggi su 36 seggi (l’8% dei 435 totali). Anche in qui si osserva un trend di costante crescita nel corso di tutto il secolo considerato, in questo caso particolarmente marcato negli ultimi trent’anni.

Sul terzino gradino del podio si collocano due Stati a pari merito con 27 seggi ciascuno, ovvero il 6% dell’assemblea a testa. Questi sono la Florida e New York. Nel primo caso possiamo notare una crescita ancor più significativa di quella registrata in California. Il numero di seggi è più che sestuplicato nell’arco del periodo considerato, ad indicare una vera e propria esplosione del peso demografico della penisola atlantica sul totale della popolazione statunitense. Nel caso invece dello Stato di New York, si segnala una notevole diminuzione del numero di seggi attribuiti: nei primi anni Trenta erano ben 45, da allora ne sono stati persi il 40%. Il -18 che lo Stato di New York fa segnare fra 1932 e 2012 nel numero di Representatives rappresenta il massimo calo in valore assoluto in tale arco di tempo.

Nessun altro Stato può oggi contare su almeno 20 seggi, per cui tutti i rimanenti 46 Stati pesano meno del 5% del totale della Camera. Segnaliamo comunque i tre Stati sopra i 15 deputati: l’Illinois e la Pennsylvania con 18, e l’Ohio con 16. Si tratta di tre Stati che hanno perso quote rilevanti dei propri seggi nell’arco del periodo di tempo considerato. In particolare, la Pennsylvania ha esattamente dimezzato i suoi 36 seggi di un secolo fa, facendo registrare il massimo calo in valore assoluto nel periodo 1912-2012.

Vi sono poi 7 Stati che hanno un solo rappresentante alla Camera, eletto nell’intero Stato at-large, e che dunque hanno più Senatori – sui 100 totali – che deputati -su 435-. Questi sono: l’Arkansas, il Delaware, il Montana, il Nord e Sud Dakota, il Vermont e il Wyoming. Sono invece 5 gli Stati con due deputati, e quindi un pattuglia senatoriale di pari dimensione a quella alla Camera: le Hawaii, l’Idaho, il Maine, il New Hampshire e il Rhode Island.

Guardando più in generale all’evoluzione nel corso del tempo del peso non già dei singoli Stati, ma delle macro-regioni che compongono gli Stati Uniti, alcune considerazioni meritano di essere fatte. Innanzitutto emerge il calo del Midwest. Tale regione può contare oggi su 94 seggi contro i 143 di un secolo fa: ha quindi perso 49 seggi, il 34% del suo peso nella composizione della Camera. Praticamente tutti gli Stati facenti parte di questa regione hanno perso seggi, quali più e quali meno. Solo il Michigan appare in crescita nel periodo 1912-2012 ma in realtà è in forte calo negli ultimi 40 anni. Il calo è particolarmente marcato nella zona occidentale della regione, dove è stata persa la metà dei seggi; mentre è più contenuto nel Midwest orientale (-24%).

Ancora più grande appare il calo nella regione del Nordest. Se infatti in valore assoluto i seggi persi sono solo 45, questi rappresentano il 37% di quelli del 1912. Il calo è alquanto uniforme nelle due zone che compongono la regione: -34% nel New England e -37% nel medio Atlantico. In questo caso, però, non tutti gli Stati hanno perso seggi. Infatti un terzo dei novi Stati della regione (Connecticut, New Hampshire e New Jersey) hanno mantenuto i propri seggi originari.

Nel Sud e nel West i seggi sono invece aumentati, ma con alcune differenze. La frontiera, crescendo in tutto di quasi 70 seggi, ha più che triplicato i propri deputati. La crescita è particolarmente marcata sul Pacifico, dove il numero di seggi è cresciuto del 373%, mentre è un po’ più ridotta nella zona delle montagne, dove comunque il numero totale di seggi è più che raddoppiato. In quest’ultima zona sono concentrati gli Stati occidentali che non hanno aumentato i propri seggi: il Montana, che è arretrato di 1, Idaho e Wyoming, che hanno mantenuto invariati i propri seggi. Tutti gli altri 10 Stati del West sono cresciuti in termini di seggi.

Al Sud la crescita è meno marcata, con 25 seggi guadagnati in tutto, e non certo uniforme. Innanzitutto, la zona del Sudest centrale ha visto diminuire i propri seggi di 13 unità, da 39 a 26, perdendo quindi un terzo esatto dei suoi deputati. Tutti gli Stati di questa zona appaiono in calo. Il Sudovest centrale è invece cresciuto, anche se non prepotentemente: di circa un quarto, passando da 41 a 51 seggi. Infine, il Sud atlantico è sensibilmente avanzato: di 28 seggi, facendo registrare un +50% rispetto ai 56 originari. A dimostrazione della maggiore variabilità interna al Sud, segnaliamo anche come siano qui più frequenti segni diversi relativamente alla variazione del numero di seggi nell’arco del periodo considerato fra Stati della stessa zona. Particolarmente significativo il caso della zona occidentale: qui la crescita complessiva è data dal combinato disposto della notevole avanzata del Texas e dai concomitanti cali di Arkansas, Louisiana e Oklahoma. Ma anche nel Sud atlantico, nonostante la significativa crescita complessiva, il West Virginia ha dimezzato i propri seggi, mentre Sud Carolina e Delaware sono fermi ai seggi del 1912: è infatti la Florida il vero motore dell’avanzata dell’intera zona.

Riassumendo, cento anni fra il West aveva appena il 7,5% dei seggi alla Camera, mentre le altre tre regioni pesavano in maniera sostanzialmente analoga: il 33% il Midwest, il 31% il Sud e il 28% il Nordest. Oggi il quadro appare alquanto cambiato: il Sud è largamente la regione più pesante dal paese: vale infatti il 37%. Le altre tre regioni sono invece piuttosto vicine fra loro: il West ha il 23% dei seggi, il Midwest il 22% e il Nordest il 18%.

Abbiamo già segnalato lo straordinario tasso di crescita dei seggi registrato in Florida, che sfiora il 700%. Ebbene non si avvicina neppure al valore massimo, fatto segnare dall’Arizona. Questo Stato in mezzo al deserto è cresciuto al punto di avere moltiplicato per nove il proprio seggio degli anni Dieci. Sono in tutto cinque gli Stati che hanno più che raddoppiato i propri seggi: oltre a Florida, Arizona e California ci sono anche il Nevada e il New Mexico. A questi si aggiungono lo Utah, il Texas e lo stato di Washington che hanno esattamente raddoppiato i propri seggi del 1912.

Dall’altra parte, per quanto riguarda il massimo calo di seggi assegnati, vi sono tre Stati che abbiano perso oltre la metà dei propri seggi: l’Iowa, sceso da 11 a 4, il Nord e il Sud Dakota da 3 a 1. Ad ogni modo, il calo massimo è ad un terzo del valore originario, assai più basso quindi degli aumenti più grandi. Vi sono poi ben 9 Stati che hanno esattamente dimezzato la propria pattuglia di deputati. Tutto questo indica un quadro di crescite molto concentrate in alcune aree ben localizzate (soprattutto in Florida, California e Texas, che insieme hanno guadagnato 83 seggi), cui fa da contraltare un calo più generalizzato nel resto del paese.

Tab. 1 – Evoluzione del numero di seggi alla Camera assegnati ai diversi Stati nell’ultimo secolo

Venendo adesso alle elezioni 2014, iniziamo col dire che quasi il 90% dei deputati eletti nel 2012 si ripresenta alle elezioni alla ricerca di un nuovo mandato: 388 in tutto. Di questi, 206 sono repubblicani contro i 182 democratici. Sarà interessante verificare quanti riusciranno a tornare a Capitol Hill: se si confermeranno i tradizionali tassi di rielezione, o se invece osserveremo un ricambio più marcato. L’anzianità di servizio media degli incumbent è pari a 10 anni, il che significa che hanno mediamente già vinto 5 elezioni. Per i candidati democratici è di circa 3 anni superiore: 11 anni e mezzo contro gli 8 e mezzo dei colleghi repubblicani.

Sono quindi i tutto 47 gli open seats. In 41 casi sono gli stessi Representatives che hanno deciso di non ricandidarsi: o perché si ritirano, per lo meno temporaneamente, dalla vita politica – la maggior parte -; o perché alla ricerca di un avanzamento di carriera nel proprio cursus honorum – soprattutto un seggio in Senato. Di questi 41, 25 sono repubblicani e 16 democratici. Vi sono poi due seggi vacanti i cui rappresentanti, entrambi democratici, si sono dimessi nei primi mesi di quest’anno: North Carolina 12 e New Jersey 1. Completano il quadro degli open seats i 4 seggi lasciati liberi da deputati che intendevano correre per la rielezione ma sono stati sconfitti nelle primarie del proprio partito. Tre di questi sono repubblicani. Merita certamente una speciale menzione il caso di Eric Cantor. Cinquantenne rappresentate del settimo distretto della Virginia dal 2000, è il capogruppo dei repubblicani alla Camera da quando hanno riconquistato la maggioranza nel 2010[4]. Alle primarie dello scorso giugno, nonostante i sondaggi lo dessero avanti di 30 punti e la sua campagna sia costata quaranta volte quella del rivale, è stato sconfitto dal candidato del Tea Party Dave Brat. Cantor è così divenuto il primo capogruppo di maggioranza della Camera a venire sconfitto alle primarie dall’introduzione di tale carica, nel 1899.

Quanto agli esiti della competizione elettorale, le previsioni elaborate da molteplici istituti di ricerca sono stabili e coincidenti nell’indicare che non vi siano molti dubbi circa quale partito avrà la maggioranza. Non lasciano infatti alcuna possibilità ai democratici di spuntarla. La vera questione – tutta politica – è quanto sarà largo il successo repubblicano. O, vista dall’altra parte, quanto i democratici saranno capaci di difendersi.

A questo proposito possiamo individuare alcune specifiche soglie simboliche. Il primo fondamentale spartiacque è costituito dal risultato di due anni fa: 234 a 201. Non sarebbe certo un successo per i democratici, ma non essere arretrati a midterm sarebbe già un risultato difendibile. Diciamo che la partita sarebbe finita in parità, un risultato che comunque sorriderebbe ai repubblicani. Qualunque numero superiore ai 201 sarebbe un successo per i democratici, ma al momento ciò appare alquanto improbabile. Un secondo livello nella vittoria repubblicana sarebbe una replica dal risultato del 2010: sotto la spinta del Tea Party i democratici furono allora fermati a 193 deputati, mentre ben 242 furono i repubblicani. Ancora più il là vi è l’ultima soglia: 246 seggi. Questo rappresenta il massimo storico mai raggiunto dal GOP nel dopoguerra (nel 1946 per l’esattezza): se dovessero raggiungere o superare tale numero di deputati si tratterebbe di un vero e proprio trionfo totale per i repubblicani.

Un’altra fondamentale soglia simbolica è rappresentata dal voto popolare complessivo. Due anni or sono, complice la concomitanza con le elezioni presidenziali che avrebbero consegnato ad Obama il suo secondo mandato, i candidati democratici, pur venendo sconfitti nella maggior parte dei collegi, raccolsero comunque un milione e mezzo di voti in più dei candidati repubblicani. Nel 2010, invece, quasi sei milioni di elettori in più votarono per candidati del GOP alla Camera. Naturalmente, questo elemento non conta per niente nella determinazione della composizione dell’Assemblea, ma il Presidente sarebbe in una posizione assai più forte se potesse ancora sostenere di avere ancora la maggioranza degli elettori dalla sua parte.

Il partito che esprime il Presidente perde in media oltre 25 seggi seggi nelle elezioni di midterm in tutto il dopoguerra. Se ci concentriamo poi su quelli al secondo mandato, il valore è sostanzialmente identico. Tutto questo non suona affatto favorevole per le prospettive di Obama. Certo, sembra essere in atto un trend di riduzione dello svantaggio competitivo del partito presidenziale: negli ultimi quaranta anni l’arretramento medio scende a 21 seggi, negli ultimi venti a 20 nonostante il -63 fatto registrare a midterm nel primo mandato di Obama. A ben guardare, in due delle ultime quattro elezioni di medio termine i partiti del Presidente sono riusciti ad avanzare: è accaduto sia durante il secondo mandato di Clinton che durante il primo di Bush, e si tratta degli unici due casi in tutto il dopoguerra. Obama si augura che non ci sia due senza tre…

Certo, non potrà dire di essere andato mediamente bene se i suoi colleghi di partito alla Camera dovessero diminuire di venti unità. Potrà cantare vittoria solo se il numero di deputati democratici nel prossimo Congresso sarà superiore agli attuali 201. In questo senso, il precedente di Clinton può essere per lui di buon auspicio e, forse, anche il più comparabile. Entrambi presidenti democratici eletti dopo mandati consecutivi repubblicani, insediatisi insieme a maggioranze omologhe in entrambi i rami del Parlamento, che hanno subito visto sfumare tale situazione istituzionale venendo pesantemente sconfitti a midterm – vedendo così concretizzarsi il governo diviso che ha ingolfato la propulsione delle rispettive azioni di governo -, ma che sono riusciti a conquistarsi un secondo mandato alla Casa Bianca. Ecco, come accennavamo poco sopra, Clinton nel suo second term riuscì ad essere il primo Presidente del dopoguerra a fare avanzare il proprio partito nel numero di seggi alla Camera in una elezione di midterm. Non sembra proprio che per Obama le stelle abbiano in serbo una simile sorte; ma l’analogia c’è e la speranza è l’ultima a morire, anche per l’inquilino della Casa Bianca. In ogni caso, la partita più importante si gioca al Senato…

---

di Aldo Paparo

Tra una quindicina di giorni, il prossimo martedì 4 novembre, negli Stati Uniti si svolgerà l’election day. Per quanto riguarda il livello federale, avranno luogo le elezioni legislative. Tutti gli elettori saranno chiamati a rinnovare il proprio rappresentante alla Camera: tutti i 435 seggi che la compongono sono infatti in palio. Nella grande maggioranza degli stati, si terranno anche le elezioni per il Senato: ci sono 36 seggi da assegnare nei 34 Stati chiamati al voto. Naturalmente, la presidenza Obama si concluderà nel 2016, quindi il Presidente non è direttamente interessato da questa tornata elettorale[1].

Si tratta in ogni caso di un momento fondamentale anche per l’inquilino della Casa Bianca, che avrà inevitabili ripercussioni sulla sua capacità di essere efficace nell’azione di governo nei due anni rimanenti del suo mandato. Il sistema istituzionale americano è l’archetipo della separazione dei poteri alla Montesquieu. Il vertice dell’esecutivo è eletto ogni quattro anni in via (semi-)diretta: ha una sua propria investitura e legittimità, e non dipende dalla fiducia parlamentare. Ad ogni modo, il Congresso mantiene il potere legislativo: ecco perché risulta cruciale avere la maggioranza nei suoi due rami.

Come accennavamo, il Parlamento statunitense è formato da due Camere: il Senato, composto da 100 membri, 2 per ciascuno dei 50 Stati, indipendentemente dalla relativa popolosità; e la Camera dei Rappresentanti, costituita da 435 rappresentati. L’intero Stato costituisce un’unica circoscrizione elettorale per le elezioni senatoriali; per la Camera, l’intero territorio nazionale è diviso in 435 collegi aventi grossomodo lo stesso numero di elettori. Alla Camera, quindi, il peso dei diversi Stati in termini di seggi è proporzionale alla loro popolosità[2]. Il sistema elettorale è il medesimo per le due assemblee: il plurality, ovvero l’uninominale di collegio in turno unico[3].

Il caso statunitense è forse il bicameralismo più simile a quello italiano: entrambe le Camere devono approvare nella medesima redazione qualunque legge perché questa venga sottoposta al Presidente per la ratifica[4]. Naturalmente un simile impianto istituzionale può avere senso per un enorme paese federale, in cui una camera rappresenta il popolo americano e l’altra gli Stati che compongono, ciascuno con pari titolo, la federazione. In ogni caso, anche negli Stati Uniti il bicameralismo paritario crea notevoli problemi ad un’efficace azione di governo. Per potere approvare una norma ci vuole la maggioranza dei voti delle due Camere e il consenso del Presidente. Quando le tre istituzioni non esprimono lo stesso colore politiche le cose diventano assai complicate: il sistema politico appare in stallo e incapace di fornire risposte agli elettori. Dobbiamo inoltre considerare che tali istituzioni siano elette in momenti diversi e, come abbiamo visto, per rappresentare componenti diverse della nazione. Solo la metà delle volte la Camera è eletta insieme al Presidente, e, anche quando ci sono le presidenziali, solo un terzo dei seggi del Senato viene rinnovato. In buona sostanza, l’ordinamento statunitense è imperniato sulla protezione della minoranza dalla tirannia della maggioranza, il che però comporta serie difficoltà nel cambiare lo status quo: solo quando la maggioranza degli Stati e dell’elettorato vanno nella stessa direzione del Presidente, l’azione di governo può essere spedita. A questo si aggiunga che occorrono 60 Senatori per controllare efficacemente il Senato, ovvero per poter far scattare la ghigliottina (cloture) che conclude il dibattito e impone un voto immediato ponendo fine alle tattiche ostruzioniste -altrimenti piuttosto efficaci -.

In riferimento al procedimento legislativo, l’unico potere del Presidente sta nella sua facoltà di veto: può rinviare un testo al Congresso, che deve riapprovarlo con maggioranze dei due terzi in entrambi i suoi rami. Nessun partito ha mai avuto tali maggioranze contemporaneamente nelle due camere negli ultimi 50 anni: quindi è corretto dire che il Presidente è effettivamente in grado di impedire l’approvazione di legislazione a lui sgradita. Il punto è che, però, l’uomo più potente del mondo non ha alcun reale potere per ottenere l’approvazione di legislazione gradita. Non può neppure presentare un disegno di legge a nome suo o del governo. Ecco perché le midterm elections sono così importanti. E queste in particolar modo, dal momento che – come vedremo – la maggioranza democratica al Senato è in bilico.

Il corpo elettorale per le due Assemblee è il medesimo, a differenza di quanto avviene nel nostro paese[5]. Il mandato dura due anni alla Camera e sei al Senato. Ogni due anni si rinnova l’intera Camera e un terzo del Senato. In quest’ultimo caso, le elezioni dei 100 seggi complessivi sono sfalsate, in modo da avere il rinnovo parziale di un terzo dell’assemblea ogni due anni e totale ogni sei[6].

Le elezioni del 2012, contestuali alla vittoria di Obama per il suo secondo mandato, hanno riconsegnato il medesimo quadro del 2010: un Parlamento diviso. I repubblicani controllano largamente la Camera, con 234 rappresentanti, mentre i democratici hanno mantenuto la maggioranza al Senato (53 seggi[7]). Se osserviamo (fig. 1) le elezioni dell’era Obama, notiamo infatti come solo nei primi due anni del suo primo mandato, il Presidente democratico abbia potuto contare su di una maggioranza dello stesso colore politico sia alla Camera che al Senato. A partire dalle elezioni del 2010, il controllo della Camera è invece passato in mano repubblicana. Sono ormai, quindi, quattro anni che la Presidenza Obama fronteggia la necessità di ottenere il sostegno per lo meno di una porzione non marginale dei rappresentanti repubblicani per vedere approvata qualunque sua iniziativa legislativa.

Fig. 1 – Colore politico delle principali istituzioni elettive degli Stati Uniti durante la presidenza Obama

Se allarghiamo ulteriormente il nostro orizzonte, e guardiamo all’evoluzione del controllo istituzionale nell’intero dopoguerra (fig. 2), due cose meritano di essere sottolineate. Innanzitutto quanto avvenuto nel 2010, la perdita del maggioranza parlamentare nelle elezioni di midterm da parte del partito che esprime il presidente, appare alquanto comune nei più recenti decenni. In effetti è accaduto ad entrambi gli ultimi due Presidenti, a Clinton nel primo mandato e a Bush nel secondo.

In secondo luogo, inquadrando questa instabilità nella recente storia politica degli Stati Uniti in un contesto più ampio, possiamo certamente dire che si tratti di un fenomeno nuovo. Dalla figura 2 si ha chiaramente l’impressione di come gli ultimi due decenni rappresentino una chiara discontinuità rispetto al periodo precedente. Se guardiamo alla Camera, ci accorgiamo come per quaranta anni consecutivi (1954-1994) i democratici abbiano sempre avuto la maggioranza, fino a che non l’hanno persa a midterm del primo mandato di Clinton, come accennavamo sopra.

Da allora, l’assemblea elettiva più stabile fra tutte le democrazie occidentali nel corso della guerra fredda è divenuta assai più competitiva, avendo registrato due ulteriori cambiamenti di maggioranza (nel 2006 a favore dei democratici e nel 2010 a favore dei repubblicani).

Al Senato la discontinuità rappresentata dagli ultimi venti anni è meno lampante perché già negli anni Ottanta, ai tempi della presidenza Reagan, i repubblicani erano riusciti a conquistare la temporaneamente la maggioranza. Comunque sia, anche al Senato  si sono registrati più cambi i maggioranza negli ultimi venti anni che nei precedenti quaranta.

Fig. 2 – Colore politico delle principali istituzioni elettive degli Stati Uniti dal 1946 ad oggi

Per comprendere la stabilità dei successi democratici nelle elezioni legislative nello stesso periodo in cui i non sono mai stati alla Casa Bianca per più di otto anni consecutivamente, sarebbe necessario un livello di dettaglio eccessivo per gli scopi di questa introduzione. Ci limitiamo ad accennare alcune fra le principali componenti del vantaggio competitivo detenuto dai democratici nel corso della guerra fredda: a cominciare dalla New Deal Coalition. Con questa espressione si intende un blocco sociale ed elettorale (costituito da lavoratori sindacalizzati, minoranze religiose – quali cattolici ed ebrei-, bianchi del Sud e indigenti) che si è coagulato attorno ai democratici al momento delle politiche roosveltiane ed ha poi continuato a votare democratico per decenni. Il peso di questo fattore si affievolisce verso la fine degli anni Sessanta, quando però la svolta sui diritti civili di Johnson consegna ai democratici il consenso largamente maggioritario degli elettori afroamericani, a costo del voto bianco del Sud, in quello che è l’ultimo grande stravolgimento della geografia elettorale statunitense.

L’ultimo fattore cruciale che non possiamo non citare in merito al predominio democratico nelle legislative è l’incumbency factor. Questo elemento è davvero cruciale per analizzare le elezioni statunitensi, specialmente quelle per la Camera. Viene infatti stimato che un candidato uscente abbia fra gli otto e i dieci punti percentuali di vantaggio rispetto ad un candidato identico che però sia uno sfidante. Negli ultimi 50 anni gli incumbent sono stati rieletti con tassi mai inferiori all’85% e con una media superiore al 90%[8] Anche qui, molti sono i fattori che andrebbero citati per spiegare questo fenomeno. Per limitarci ai principali, ricordiamo la maggiore facilità di ottenere finanziamenti stando a Washington ed essendo un membro del Congresso, in un momento in cui i candidati dipendono sempre più dalle proprie risorse per finanziare le campagne elettorali, venendo affievolendosi il ruolo dei partiti. Inoltre, ulteriori vantaggi derivanti dal fatto di essere il Representative eletto sono la maggiore visibilità, nonché la possibilità di ottenere risultati tangibili per il distretto su cui poi fare la campagna. Alla luce dei tassi di rielezione citati sopra, è più facile comprendere come, una volta ottenuta una solida maggioranza di seggi, possa essere non poi così difficile mantenerla per lungo tempo.

Come detto, le elezioni legislative sono assai più competitive da un paio di decenni a questa parte. Al punto che fra il 2004 e il 2010, si sono susseguite quattro configurazioni diverse nel controllo delle tre principali istituzioni della democrazia a stelle e strisce. Si tratta di un qualcosa mai verificatosi in tutto il dopoguerra. Bisogna tornare indietro addirittura fino alla fine del XIX secolo per ritrovare una simile instabilità istituzionale[9]. Nel 2012 questo straordinario fenomeno si è interrotto, ma siamo ancora chiaramente al centro di una turbolenza. Non possiamo sapere se questa competitività delle elezioni legislative perdurerà in futuro, o se invece stiamo per assistere ad un riallineamento elettorale che fornirà ad uno dei due partiti un vantaggio competitivo simile a quello che i democratici hanno avuto lungo tutto il corso delle guerra fredda: ma al momento questa incertezza è un dato di fatto. Il che rende le midterm elections ancora più interessanti.

Concludendo questo nostra breve presentazione delle prossime elezioni legislative statunitensi, speriamo di avere chiarito quale sia la posta in palio e quali siano i possibili esiti. Dei quattro scenari potenziali (vittorie repubblicane o democratiche in entrambe le camere o Parlamento diviso nelle due versioni cromatiche) al momento solo due appaiono realistici. I repubblicani manterranno la maggioranza alla Camera, mentre solo al Senato i giochi sono ancora aperti. Pertanto potremmo avere un Congresso con due maggioranze repubblicane, o altri due anni con lo stesso schema che abbiamo sperimentato negli ultimi quattro.

Aldilà degli aspetti istituzionali, certamente assai rilevanti, non bisogna tralasciare il valore simbolico di queste elezioni. Certo, Obama – la cui popolarità appare di nuovo ai minimi storici di tre anni or sono – non è direttamente in campo. Ma il suo capitale politico è comunque in gioco. Potrebbe risultare ulteriormente ridotto, ad esempio, in caso di vittoria repubblicana nel voto complessivo alla Camera. E, soprattutto, in caso di passaggio di mano del Senato. Ciò potrebbe comportare conseguenze davvero nefaste per i suoi margini di azione politica. D’altro canto, se i democratici dovessero riuscire a mantenere la maggioranza dei seggi al Senato, gli ultimi due anni dell’amministrazione Obama inizierebbero con una rinvigorente ventata di aria fresca che potrebbe spolverare un po’ l’immagine del Presidente – al momento non certo scintillante – e aumentarne il potere contrattuale nel processo legislativo.

Non resta ormai che aspettare un paio di settimane per scoprire quali contorni potranno avere gli ultimi due anni da Presidente del primo afroamericano mai eletto alla Casa Bianca.

---