Autore: Vincenzo Emanuele

  • UK voters support leftist goals, but economic left-right is not the main dimension of competition

    UK voters support leftist goals, but economic left-right is not the main dimension of competition

    Beyond the study of the issues that are considered as a priority, another interesting aspect of the survey conducted by the CISE (Italian Center for Electoral Studies) in view of the next UK general election, refers to the support accorded by voters to 18 positional issues, selected in cooperation with a team of British researchers. Specifically, each respondent was asked to position himself on a 6-point scale where the points 1 and 6 represent the two rival goals to be pursued on a given issue[1]. Looking at the configuration of voters’ support for the different issues will allow us to reach a clear understanding about what voters want and, consequently, about the structure of opportunity available for parties in this electoral campaign. Moreover, this analysis will also pursue another aim: investigating whether the support for the different goals can be aggregated to form one (or more) consistent dimension(s) of competition or, conversely, whether such support has an idiosyncratic shape. In other words, is the mind of voters ideologically consistent or not? Do voters still rely on the traditional left-right dimension of competition or do they simply support different positions on different goals without any reference to the 20th-century-style alignments?

    Table 1 presents the 36 rival goals (each of the 18 positional issues has two alternative sides) ranked by their level of support.

    Table 1. Divisive goals by public opinion support, UK 2017

    UK 2017 support

    While in France there was a specific right-wing Zeitgeist, with four goals (negatively) related to immigrants supported by more than 70% of the electorate, in the United Kingdom an opposite left-wing orientation can be detected. With the only relevant exception of a largely supported welfare chauvinist goal (‘Restrict access to welfare benefits for immigrants’, supported by 76% of the respondents[2]), the other 7 out of the 8 most supported goals can be considered as belonging to a ‘leftist agenda’. Specifically, traditional economic leftist goals dominate the top positions of Table 1. Indeed, the 80% of British voters would like to increase the minimum wage and the 79% would like to ban the zero hours contracts for workers. Moreover, more than 70% of voters would like to use the tax leverage to spend more money on health and public services, to build affordable homes, reduce income differences and the cost of university tuition fees. What is more, about two thirds of the voters would like to nationalize Britain’s railways. Beyond the economic goals, another leftist, or liberal, goal (‘Keep the law that allows gay marriages’) is highly supported (73%), thus showing the fundamental secularism of the British society, consistently with the results previously shown in the Netherlands and France (see Emanuele, De Sio and Van Ditmars 2017; Emanuele, De Sio and Michel 2017). In other words, beyond the need to be protected from terrorist attacks and the other valence issues (not analyzed here), a traditional labourist agenda seems to be the favorite option for British voters in this electoral campaign. Nonetheless, we still need to see whether the Labour party will be able to exploit this favorable window of opportunity, or whether, instead, the Conservatives will be able to shift the public attention to other issues (i.e., the protection from terrorism or other shared goals on which they are considered as more credible).

    The support accorded by voters to different goals tells only a part of the story. We also need to detect whether these goals are somewhat connected in a consistent way in voters’ mind. In other words, we want to understand if a traditional left-right dimension of competition still exists, and if this dimension is still the most important one. Or, instead, whether the mind of the voters is no longer ideologically consistent, at least according to a 20th-century fashion.

    In order to do that, we performed an exploratory factor analysis based on the 18 positional issues presented above.

    Table 2. The two main components and the most important rotated factor loadings (‘+’ = 0.4-0.7; ‘++’ = > 0.7)

    UK 2017 factor

    Table 2 reports the results of the exploratory factor analysis. The two most important components are reported. They account for the 36% of the variance[3]. Respectively, the first component explains a variance (e.g., Eigenvalue) of 3.5, while the second component has an Eigenvalue equals to 2.97. Quite surprisingly, the first and most important component (in terms of explained variance) is not the economic left-right dimension, which instead comes second, by adding a 16.5% of explained variance. Conversely, with a 19.5% of explained variance, the most important detected dimension of competition puts together the three issues related to the European Union (Brexit, the Single Market, and the freedom of movement of people) and the three cultural issues related to immigrants (Islamic veil, welfare chauvinism, and preservation of foreigners’ culture). This dimension can be clearly associated with the Kresi et al.’s integration/demarcation dimension (2006). This is a relatively new dimension that is gaining increasing momentum. It creates new alignments and is strategically exploited by the challengers of the status quo (such as Wilders in the Netherlands and Le Pen in France)[4] by pooling together issues related to the European Union, immigration, and (in France) globalization. This dimension blends together institutional, cultural, and economic goals, thus going beyond the traditional left-right axis, now consistently represented by the second component of the factor analysis reported in Table 2. This second component is now deprived by its cultural aspects and is only made by economic goals. A further evidence that the political space, in the United Kingdom as in many other countries, has become (at least) two-dimensional.

     

    References

    Emanuele, V., De Sio, L., and Van Ditmars, M. (2017), ‘Towards the next Dutch general election: issues at stake, support and priority’, /cise/2017/03/10/towards-the-next-dutch-general-election-issues-at-stake-support-and-priority/

    Emanuele, V., De Sio, L., and Michel, E. (2017), ‘A shared agenda, with a right-wing slant: public opinion priorities towards the French Presidential election’, /cise/2017/04/18/a-shared-agenda-with-a-right-wing-slant-public-opinion-priorities-towards-the-french-presidential-election/

    Kriesi, H., Grande, E., Lachat, R., Dolezal, M., Bornschier, S., and Frey, T. (2006), ‘Globalization and the transformation of the national political space: Six European countries compared’, European Journal of Political Research, 45(6), 921-56.

    Stokes, Donald E. (1963), ‘Spatial Models of Party Competition’, American Political Science Review 57 (2): 368–77.

     

    [1] Additionally, the questionnaire also included ten valence issues (Stokes 1963), namely issues that refer to one shared goal, over which a general agreement is assumed (e.g., protection from terrorism). These issues have been excluded from this analysis, since a support of 100% was set by design.

    [2] This results are consistent with what already seen in France, where the issue related to welfare chauvinism was supported by 70% of the respondents (while in the Netherlands only 50% of the voters supported this goal).

    [3] The analysis performed reported also a third and a fourth factor, later excluded since they added a very small contribution to the explained variance (respectively, 9.8% and 5.7%).

    [4] While usually silenced by mainstream, pro-global and pro-EU parties, in the French Presidential election of 2017, the other side of the conflict (the pro-European one) has been clearly politicized for the first time, thanks to the campaign led by Emmanuel Macron.

  • UK gives priority to problem solving, but leftist positions dominate economic issues

    UK gives priority to problem solving, but leftist positions dominate economic issues

    In view of the next general election in Britain, to be held next 8th June, the CISE (Italian Center for Electoral Studies) has conducted a CAWI survey on the adult British population. Similarly to what we have recently done before the Dutch parliamentary election last March and the French Presidential election last April, British respondents were asked to express their support on 18 positional issues (divisive issues that refer to two rival goals, e.g. public spending vs. tax cuts). Specifically, each respondent was asked to position himself/herself on a 6-point scale where the points 1 and 6 represent the two rival goals to be pursued on a given issue. Later, respondents were asked to indicate the priority they assign to the selected goal for each of these issues. The questionnaire also included 10 valence issues (Stokes 1963), namely issues that refer to one shared goal, over which a general agreement is assumed (e.g., protection from terrorism). On these issues, a support of 100% is set by design and respondents were only asked to attribute the level of priority. The selection of both positional and valence issues was made in cooperation with a team of British researchers. (newportworldresorts.com)

    By examining the level of priority attributed to different goals, we are able to map the current state of British public opinion, and also the potential structure of opportunity for parties in this campaign. Table 1 ranks the issues according to the priority attributed by all respondents. For the 18 positional issues, the percentage reported is nothing but the sum of the priorities assigned to both the two rival goals. By doing this, positional issues (where priority is asked to the respondent only for the goal previously selected) and valence issues (where instead priority is asked to all respondents given that a support of 100% to that goal is assumed by design) can be properly compared.

    Table 1. The current state of the British public debate: priority assigned to each issue among all respondents. For positional issues, the sum of both rival goals is considered. Percentages reported represent the share of respondents attributing a high priority to that issue. Issues in italics are the shared (valence) ones.

    uk 2017 priority

    By comparing the priority attributed by voters to both types of goals (shared vs. divisive goals) this analysis clearly shows that shared goals are by far those considered more salient by British voters. Indeed, out of the top 8 priorities for the next government, only one is a divisive goal against 7 shared goals (and, by extending the scope of the comparison, the divisive goals are only 3 out of the top 12 priorities). As expected, the only divisive goal emerging as very important for voters is related to the largely debated matter of the European Union. This latter shows an aggregated priority of 83%, composed by a larger priority to ‘Leave’, 47% against a 36% for the ‘Remain’ option, as displayed in Table 2, where priority is reported for each side of the divisive goal. After all, Prime Minister Theresa May has called the early election to strengthen her pro-Brexit majority and increase her negotiating power vis-à-vis the European Union. Not by chance, other two EU-related issues, concerning the European Single Market and the freedom of movement of people from the EU into Britain rank both third among the divisive issues, with a high priority attributed by 74% of the respondents.

    By looking at Table 1, the presence of a relatively large group of issues considered as priorities by the 80% or more of the respondents reveals that there is a common priority pattern in the country, suggesting the presence of a relatively homogeneous ‘British agenda’. In other words, regardless of partisan affiliations, and despite the ongoing tough campaign opposing the different parties and their policy proposals, the British people share some common problems and expect the next Prime Minister to deal with them, whoever he/she will be. This shared agenda includes the need to protect the country from terrorist attacks and from crime, to improve the NHS, bring the country out of the European Union, boost economic growth, and fight unemployment.

    Unsurprisingly, the most important issue to be addressed by the government is the protection against terrorist attacks, with a priority of 90%. This finding confirms how this goal has become crucial in the current Western European public debate. This result is indeed very similar to what emerged also from the Dutch and the French surveys. Also in these two countries, protection from terrorism was considered as the most important goal, with a priority of, respectively, 85% in the Netherlands and 91% in France (see Emanuele, De Sio and Van Ditmars 2017; Emanuele, De Sio and Michel 2017). Moreover, an interesting difference in comparative perspective is the relatively lower importance of ‘reducing unemployment’ in the United Kingdom. While in France and the Netherlands this issue was considered as the second top priority after fighting terrorism, in the UK it is only the sixth one, although with still the 80% of people attributing a high priority to it.

    Finally, a general overview on the ranking of positional issues shows that British voters attribute a higher priority to economic issues than to cultural issues. Indeed, issues related to the classic economic left-right dimension (taxes vs. social services) or to other matters connected to economic protection (investments to build affordable homes, minimum wage, zero hours contract) are all considered a priority by more than 60% of the respondents, while cultural issues (the preservation of own culture for foreigners, and the allowance of the Islamic veil in public spaces) stand in a lower position. Moreover, as reported in Table 2, is the ‘leftist’ goal of each economic issue to be perceived as a higher priority.

    This result represents a clear difference with respect to France and, to a lesser extent, the Netherlands. In France, cultural issues, especially those related to immigrants, held the lion’s share (both in terms of support and priority). In the Dutch case, issues related to the ‘demarcation/integration’ dimension (Kriesi et al. 2006), despite being very divisive, displayed higher priority than the traditional economic issues. For instance, the question related to the Islamic veil is considered as a priority only by the 51% of the respondents, against the 64% in France, while the adaptation of foreigners to the national culture is considered as a priority by the 58% of voters in the UK against the 69% in the Netherlands.

    Table 2. The current state of the British public debate: priority assigned to each issue among all respondents. Percentages reported represent the share of respondents attributing a high priority to that issue. Issues in italics are the shared (valence) ones.

    uk 2017 priority2

    References

    Emanuele, V., De Sio, L., and Van Ditmars, M. (2017), ‘Towards the next Dutch general election: issues at stake, support and priority’, /cise/2017/03/10/towards-the-next-dutch-general-election-issues-at-stake-support-and-priority/

    Emanuele, V., De Sio, L., and Michel, E. (2017), ‘A shared agenda, with a right-wing slant: public opinion priorities towards the French Presidential election’, /cise/2017/04/18/a-shared-agenda-with-a-right-wing-slant-public-opinion-priorities-towards-the-french-presidential-election/

    Kriesi, H., Grande, E., Lachat, R., Dolezal, M., Bornschier, S., and Frey, T. (2006), ‘Globalization and the transformation of the national political space: Six European countries compared’, European Journal of Political Research, 45(6), 921-56.

    Stokes, Donald E. (1963), ‘Spatial Models of Party Competition’, American Political Science Review 57 (2): 368–77.

  • The hidden cleavage of the French election: Macron, Le Pen and the urban-rural conflict

    The hidden cleavage of the French election: Macron, Le Pen and the urban-rural conflict

    (traduzione a cura di Elisabetta Mannoni)

    Notwithstanding Macron’s victory, the result of the French Presidential election is the prove that an earthquake hit the political setting in France with the exclusion – for the very first time since 1958 – of both pillars of Fifth Republic, the socialist and the Gaullist parties.

    The second round between Emmanuel Macron and Marine Le Pen perfectly represents the increased relevance of a new dimension of competition, different from the left-right one that had prevailed so far. A dimension which is orthogonal with respect to the left-right axis, and for which the scientific research has not found a shared definition yet. (https://georgetownvoice.com/) We’re talking of a conflict between the ‘open society’ and the ‘closed society’, where those in favor of globalization, multiculturalism and European integration fight those who stand for ‘demarcation’ (Kriesi et al. 2006),  welfare chauvinism and the return to the nation-state. These are two sides of a conflict which involves (not always consistently, especially in the Southern Europe) cultural, economic, and institutional issues, and whose proud representatives are respectively Macron and Le Pen. Marine Le Pen launched a challenge to the French system and to the Gaullist right years ago; yet, these elections are still something new, since for the first time there is a political entrepreneur on the other side too, and he was able to politicize the conflict over Europe and globalization (instead of avoiding them, as the mainstream socialist parties would usually do), and to mobilize his electorate on these issues.

    Yet, are we really faced with a new cleavage, as stated by part of the literature? Or is it just an old – apparently dormant – conflict which is being reactivated again?

    My hypothesis – to be confirmed – is that at the basis of this hypothetical new cleavage there would be the reactivation of the old urban-rural cleavage. According to the original formulation by Lipset and Rokkan (1967), the urban-rural conflict was all about tariff barriers and commodity prices. The newborn class of industrial entrepreneurs would fight for the abolition of tariff barriers, the openness of the market and the consequential decrease in prices for raw materials. The declining class of the landowners was opposing to them, and wanted to maintain the tariff barriers to protect the national agricultural production. We already had, so to speak, a conflict between those in favor of globalization and those in favor of protectionism. Is it possible that this conflict has been somehow reactivated by new political entrepreneurs[1], who are trying to take advantage of the electoral opportunity that this conflict creates?

    A first – definitely preliminary – test that can be performed to verify such hypothesis is about the analysis of the French vote by demographic size of towns. This latter is a variable that is usually neglected by scholars of elections and voting behavior, yet it has proven to be an important determinant, for instance, of the vote in Italy (Emanuele 2011; 2013).

    From a comparative perspective, we can safely affirm that Italy is ‘a country of small villages’ (Emanuele 2011, 118), with just 23% of the population living in cities with more than 100,000 inhabitants; France, on the other hand, is the most rural European country. In fact, mainland France (l’‘Hexagone’) has 35.281 cities (in Italy these are around 8.000), almost the 80% of which having less than 1000 electors (and 12.5% with less than 100 electors). This is a legacy of the post-revolutionary organizational model, that can be noticed in Piedmont too, to some extent. The most incredible aspect, as the Figure 1 shows, is that almost 50% of electors live in villages with less than 5.000 electors, while just 13% of electors live in medium-big cities (that is, cities with more than 50.000 electors; in Italy this percentage rises to 35%). The city of Paris only represents 3% of the electorate.

    Figure 1. Number of cities and percentage of the electorate by category of demographic size, France 2017.

    france 2017 demographic size

    These data give an idea of how salient the urban-rural dimension is in France, as well as of the potential differences (in socio-demographic, cultural, and political-ideological terms) between the electors living in the multitude of microvillages and those living in the Parisian metropolis. Since we do not have individual data to verify these differences, we can analyze at the aggregate level the vote for Macron and Le Pen for the six demographic categories that we saw in Figure 1 above (five categories plus Paris). The result, graphically represented in Figure 2, is remarkable and shows a first encouraging empirical evidence for our hypothesis. The two candidates show a specular profile for the demographic variable. The vote to Marine Le Pen is clearly rural-oriented. Her support is inversely proportional to the demographic size of towns: she is close to 27% in the small villages with less than 1000 voters, and her consensus gradually decrease to 15% in medium-big cities. In Paris it almost disappears around 5% (here she is fifth in voters’ preferences, after the socialist Hamon). On the opposite side, Macron’s profile reveals his prevalently urban character: Hollande’s ex Minister’s support tends to increase proportionally to the demographic size of towns, from 20% in microvillages (in those with less than 100 electors he gets 18.5%), to 35% in Paris.

    Data shows the presence of two crucially different realities, coexisting within the same country: there is a swing of 18.1 points between Paris and the villages with less than 1000 electors. There are in fact 6.4 points of advantage for Le Pen in microvillages and almost 30 in favor of Macron in the capital.

    Figure 2. Vote trends for Le Pen and Macron by demographic size of towns, French Presidential election 2017, first round.

    macron-le pen demographic size of towns

    We do not know, without a proper individual-level analysis, if these marked differences between city and countryside are just the consequence of other variables that are at stake or if they witness, instead, the reactivation of the old urban-rural cleavage on a new basis. What is for sure, is that such differences between city and countryside have been found in the analysis about Brexit vote too, where the ‘Remain’ won in London and in many other urban areas, and the ‘Brexit’ won in the rural England. In that case too, the referendum divided parties and the electorate clearly on a different conflict axis from the left-right one, with Conservatives and Labour taking different stands within their own parties, whereas UKIP on the one side, and LibDem and SNP on the other politicized the two sides of the conflict.

    This is definitely a crucial issue to understand the XXI century politics, and it requires necessary and more in-depth analysis.

    References

    Dogan, M. (1967) ‘Political Cleavage and Social Stratification in France and Italy’, in S.M. Lipset and S. Rokkan (eds.) Party Systems and Voter Alignments: Cross-national perspectives, New York: The Free Press, pp. 129-95.

    Emanuele V. (2011), ‘Riscoprire il territorio: dimensione demografica dei comuni e comportamento elettorale in Italia’, in Meridiana – Rivista di Storia e Scienze Sociali, 70, pp. 115-148.

    Emanuele, V., (2013), ‘Il voto ai partiti nei comuni: La Lega è rintanata nei piccoli centri, nelle grandi città vince il Pd’ in De Sio, L., Cataldi, C. and De Lucia, F. (eds) (2013), Le Elezioni Politiche 2013, Dossier CISE(4), Rome, CISE, pp. 83-88.

    Kriesi, H., Grande, E., Lachat, R., Dolezal, M., Bornschier, S., and Frey, T. (2006). Globalization and the transformation of the national political space: Six European countries compared. European Journal of Political Research, 45(6), 921-956.

    Lipset, S.M. and Rokkan, S. (1967) ‘Cleavage structures, party systems and voter alignments: an introduction’ in S.M. Lipset and S. Rokkan (eds.) Party Systems and Voter Alignments: Cross-national perspectives, New York: The Free Press, pp. 1-64.

    Rokkan, S. (1970) Citizens, Elections, Parties, Oslo: Universitetsforlaget.

    Tarrow, S. (1971) ‘The urban-rural cleavage in political involvement: the case of France’, American Political Science Review, 65(2): 341-57.

    [1] The rural parties that politicized the urban-rural cleavage have either disappeared or changed since the 50s. For the conditions to the rise of agricultural parties, see Rokkan (1970). For the reasons why this cleavage did not give rise to an agricultural party in France, see Tarrow (1971). For an analysis of the vote in the rural areas in France, see Dogan (1967).

  • La frattura nascosta del voto francese: Macron, Le Pen e il cleavage città-campagna

    La frattura nascosta del voto francese: Macron, Le Pen e il cleavage città-campagna

    Il ballottaggio di domenica prossima potrebbe decidere le sorti future non solo della Francia, ma anche dell’Unione Europea. Il voto del primo turno ci consegna un quadro politico terremotato, con l’esclusione – per la prima volta dal 1958 – dei due grandi partiti socialista e gollista, architravi del sistema della V Repubblica.

    La sfida al ballottaggio tra Emmanuel Macron e Marine Le Pen rappresenta plasticamente l’accresciuta importanza di una dimensione di competizione alternativa alla (finora) prevalente linea di conflitto sinistra-destra. Una dimensione ortogonale all’asse sinistra-destra e sulla quale la letteratura scientifica non ha ancora elaborato una definizione condivisa. Si tratta del conflitto fra ‘società aperta’ e ‘società chiusa’ che oppone i fautori della globalizzazione, del multiculturalismo e dell’integrazione europea ai sostenitori della ‘demarcazione’ (Kriesi et al. 2006) del welfare chauvinism e del ritorno agli stati nazionali. Si tratta quindi dei due lati di un conflitto che tiene insieme (in modo non sempre coerente, soprattutto nel Sud Europa) temi culturali, economici e istituzionali, e di cui Macron e Le Pen sono i rispettivi alfieri. Se Marine Le Pen ormai da anni ha lanciato la sua sfida al sistema francese e alla destra gollista, la novità di questa elezione risiede nel fatto che per la prima volta anche l’altro lato di questo continuum ha trovato in Macron un imprenditore politico capace di politicizzare il conflitto su Europa e globalizzazione (invece di silenziarlo, tattica usata solitamente dai partiti socialisti mainstream) e mobilitare la propria base su questi temi.

    Ma si tratta davvero di un nuovo cleavage, come sostenuto da parte della letteratura? O semplicemente della riattivazione di un vecchio conflitto che pareva sopito?

    La mia ipotesi, naturalmente tutta da verificare, è che alla base di tale presunta nuova frattura ci sia la riattivazione del vecchio cleavage urbano-rurale. La nuova dimensione di conflitto sorgerebbe quindi su una vecchia frattura territoriale. Nell’originale formulazione di Lipset e Rokkan (1967), il conflitto città-campagna verteva sul tema dei dazi doganali e i prezzi delle materie prime. La nascente classe degli imprenditori industriali si batteva per l’eliminazione dei dazi, la completa apertura del mercato e il conseguente abbassamento dei prezzi delle materie prime. A essa si opponeva la declinante classe dei proprietari terrieri che, per difendere la produzione agricola nazionale, voleva il mantenimento dei dazi. Già all’epoca, insomma, si trattava di un conflitto tra fautori della globalizzazione e del protezionismo. E’ dunque possibile che tale conflitto si sia in qualche modo riattivato per effetto di nuovi imprenditori politici[1] che cercano di sfruttare elettoralmente le opportunità che esso offre?

    Una prima – sebbene assolutamente preliminare – analisi che può essere condotta per verificare tale ipotesi riguarda lo studio del voto francese per dimensione demografica dei comuni. Si tratta di una variabile solitamente trascurata dagli studi elettorali, eppure rivelatasi un’importante determinante del voto, ad esempio in Italia (Emanuele 2011; 2013).

    Se l’Italia in prospettiva comparata può certamente essere definito come ‘un paese di piccoli centri’ (Emanuele 2011, 118), con appena il 23% della popolazione che risiede in città con oltre 100.000 abitanti, la Francia è di gran lunga il paese europeo a maggiore trazione rurale. La Francia metropolitana (l’‘Hexagone’) presenta 35.281 comuni (in Italia sono circa 8.000), di cui poco meno dell’80% con meno di 1000 elettori (e il 12,5% con meno di 100 elettori). Un’eredità del modello organizzativo post-rivoluzionario, osservabile in qualche misura anche nel nostro Piemonte. Il dato più impressionante, come mostra la Figura 1, è che quasi il 50% degli votanti risiede in centri inferiori ai 5,000 elettori, mentre appena il 13% degli elettori vive in medio/grandi città (ossia con oltre 50,000 elettori, in Italia circa il 35%). Il comune di Parigi rappresenta appena il 3% dell’elettorato.

    Figura 1. Numero di comuni e percentuale dell’elettorato per categoria di dimensione demografica, Francia 2017

    dimensione demografica francia

    Già questi numeri danno l’idea della salienza della dimensione urbano-rurale in Francia, nonché delle potenziali differenze (in termini socio-demografici, culturali, e politico-ideologici) fra gli elettori residenti nella moltitudine di ‘microcomuni’ e quelli della grande metropoli parigina. Non disponendo di dati individuali per accertare tali differenze, possiamo comunque analizzare, a livello aggregato, il voto a Macron e Le Pen nelle sei categorie di dimensione demografica che abbiamo individuato nella Figura 1 (cinque categorie più Parigi). Il risultato, graficamente rappresentato nella Figura 2, è notevole e offre una prima confortante evidenza empirica alla nostra ipotesi. I due candidati mostrano un profilo speculare rispetto alla variabile di dimensione demografica. Il voto a Marine Le Pen è marcatamente ‘rural-oriented’. Il suo consenso è inversamente proporzionale alla dimensione demografica dei comuni: è vicina al 27% nei comuni inferiori a 1,000 elettori, poi il suo consenso declina gradualmente fino al 15% delle città medio-grandi. A Parigi, poi, quasi scompare, fermandosi al 5% (e arrivando quinta, superata perfino dal socialista Hamon). All’opposto, il profilo di Macron rivela il suo carattere prevalentemente urbano: l’ex ministro di Hollande vede il suo consenso crescere in misura direttamente proporzionale alla dimensione demografica, dal 20% dei microcomuni (nei comuni inferiori ai 100 elettori è addirittura al 18,5%) fino al 35% di Parigi.

    Figura 2. Andamento di Le Pen e Macron per dimensione demografica dei comuni, Francia 2017

    le pen-macron dim dem

    I dati mostrano la presenza di due realtà profondamente distinte che convivono all’interno dello stesso paese: si registra uno swing di 18,1 punti tra Parigi e i comuni con meno di 1,000 elettori. Ci sono infatti 6,4 punti di vantaggio per Le Pen nei microcomuni e quasi 30 a favore di Macron nella capitale.

    Non sappiamo, in assenza di appropriate analisi a livello individuale, se tali marcate differenze tra città e campagna siano solo il frutto casuale di altre variabili in gioco o se invece siano la manifestazione lampante della riattivazione, su basi nuove, del vecchio cleavage urbano-rurale.

    Certo è che simili differenze tra città e campagna sono riscontrabili anche nell’analisi del voto sulla Brexit, con il ‘Remain’ vincente a Londra e in molte aree urbane e il ‘Brexit’ predominante nella ‘rural England’. Anche in quel caso il voto aveva plasticamente diviso i partiti e l’elettorato su un asse di conflitto diverso dal sinistra-destra tradizionale, con conservatori e laburisti divisi al loro interno sul voto, mentre UKIP da un lato, LibDem e SNP dall’altro politicizzavano i due lati del conflitto.

    Un tema cruciale per comprendere la politica del XXI secolo, sul quale si dovrà necessariamente tornare con più approfondite analisi.

    Riferimenti bibliografici

    Dogan, M. (1967) ‘Political Cleavage and Social Stratification in France and Italy’, in S.M. Lipset and S. Rokkan (eds.) Party Systems and Voter Alignments: Cross-national perspectives, New York: The Free Press, pp. 129-95.

    Emanuele V. (2011), ‘Riscoprire il territorio: dimensione demografica dei comuni e comportamento elettorale in Italia’, in Meridiana – Rivista di Storia e Scienze Sociali, 70, pp. 115-148.

    Emanuele, V., (2013), ‘Il voto ai partiti nei comuni: La Lega è rintanata nei piccoli centri, nelle grandi città vince il Pd’ in De Sio, L., Cataldi, C. and De Lucia, F. (eds) (2013), Le Elezioni Politiche 2013, Dossier CISE(4), Rome, CISE, pp. 83-88.

    Kriesi, H., Grande, E., Lachat, R., Dolezal, M., Bornschier, S., and Frey, T. (2006). Globalization and the transformation of the national political space: Six European countries compared. European Journal of Political Research, 45(6), 921-956.

    Lipset, S.M. and Rokkan, S. (1967) ‘Cleavage structures, party systems and voter alignments: an introduction’ in S.M. Lipset and S. Rokkan (eds.) Party Systems and Voter Alignments: Cross-national perspectives, New York: The Free Press, pp. 1-64.

    Rokkan, S. (1970) Citizens, Elections, Parties, Oslo: Universitetsforlaget.

    Tarrow, S. (1971) ‘The urban-rural cleavage in political involvement: the case of France’, American Political Science Review, 65(2): 341-57.

    [1] I partiti agrari che politicizzarono il cleavage urbano-rurale sono scomparsi o si sono trasformati a partire dagli anni ’50. Sulle condizioni per l’emersione di partiti agrari nei paesi europei si veda Rokkan (1970). Sul perché in Francia tale frattura non diede vita ad un partito agrario si veda Tarrow (1971). Per un’analisi del voto nelle aree rurali della Francia si veda Dogan (1967).

  • Primarie 2017, la competizione che non c’è (e si vede)

    Primarie 2017, la competizione che non c’è (e si vede)

    (Articolo pubblicato su ‘Questioni Primarie’ n. 5 del 4 maggio 2017)

    Con oltre 50 punti di vantaggio, Renzi ha stravinto le primarie del Partito Democratico. Per ritrovare un simile scarto dobbiamo tornare alle primarie fondative del 2007. Allora Veltroni vinse con oltre il 75% dei voti. La classe dirigente del partito era tutta schierata a sostegno dell’ex Sindaco di Roma. Per questo, come anche nel caso delle prime primarie di coalizione, quelle che incoronarono Prodi nel 2005, si parlo di ‘primarie di legittimazione’. Un bagno di popolo utile a compattare il partito (o la coalizione) e rilanciarlo in vista delle successive elezioni. Negli anni seguenti, con l’istituzionalizzazione dello strumento delle primarie per la selezione delle cariche monocratiche a tutti i livelli (nazionale, regionale, comunale), il partito passò gradualmente dall’iniziale logica consensuale a quella maggioritaria, iniziando a sperimentare le primarie ‘all’americana’, ossia competitive: la classe dirigente si divideva prima del voto, sostenendo candidati alternativi. A livello nazionale ciò avvenne per la prima volta nel 2009, con le primarie vinte da Bersani su Franceschini, e ancor più plasticamente, nel 2012, quando l’ex segretario sconfisse l’(allora) outsider Renzi e conquistò la candidatura a Premier.

    Nel 2013 e nel 2017 le primarie sono state competitive solo sulla carta: in entrambi i casi infatti, il gruppo dirigente era formalmente diviso, ma il voto popolare ha sancito un (quasi) plebiscito per Matteo Renzi. Si tratta dunque di primarie che definiscono un nuovo modello ibrido rispetto al modello della legittimazione delle origini e a quello competitivo degli anni successivi. La dinamica della campagna elettorale è rimasta sostanzialmente quella del modello competitivo. Anche il profilo dei candidati, sia nel 2013 che nel 2017, rispecchia la fondamentale tripartizione del gruppo dirigente democratico già osservata alle primarie del 2009. Si affrontano, infatti, un esponente della ‘ditta’, ossia il corpaccione postcomunista, (rispettivamente: Bersani, Cuperlo, Orlando), uno sfidante in rappresentanza dell’area cattolica e dei veltroniani (Franceschini, poi Renzi), e un outsider capace di pescare voti oltre il recinto tradizionale dei democratici (Marino, Civati, Emiliano). Se dunque la dinamica competitiva è stata la stessa del 2009, non si può dire lo stesso del voto. Gli elettori, nel 2013 prima e nel 2017 poi, hanno di fatto sancito e poi confermato la nascita di un nuovo modello, quello del partito a ‘fazione predominante’. Mai come oggi il PD è stato egemonizzato da una singola ‘fazione’. (Lorazepam) E mai come oggi il partito e il suo leader sono stati così vicini all’essere considerati la stessa entità: in passato era concepibile (e poi c’è puntualmente stato) un PD senza Veltroni o senza Bersani. Oggi, piaccia o meno, un PD senza Renzi non esiste. Il voto del 30 aprile rafforza la presa del segretario sul partito, o su quello che ne rimane. Un partito indebolito dalla scissione e con una base di simpatizzanti che si è ridotta di un milione rispetto a quattro anni fa. Ma anche per questo un partito ancora più identificato con l’ex premier.

    Se a livello nazionale il progressivo rafforzamento della leadership renziana tra 2013 e 2017 è indiscutibile, quale variabilità si osserva a livello regionale? In altri termini, la ‘fazione predominante’ è tale anche nei diversi contesti locali? Per scoprirlo prendiamo in considerazione quattro variabili: il voto a Renzi nei circoli del 2013 e del 2017 e il voto, sempre a Renzi alle primarie del 2013 e del 2017. Grazie a questi quattro indicatori è possibile ‘mappare’ il consenso al segretario (e, di riflesso, quello alla minoranza) nelle due arene di competizione del Congresso, ossia fra iscritti e selettori. Il primo dato da verificare è il peso della scissione e il conseguente cambiamento dei rapporti di forza a livello territoriale. Una semplice analisi di correlazione del voto a Renzi fra le 20 regioni sembra rivelare che l’abbandono di Bersani & Co. ha pesato molto di più sul partito che sul selettorato. Il coefficiente di correlazione del voto a Renzi nei circoli fra 2013 e 2017 è infatti piuttosto basso (r=0.219), mentre quello relativo alle primarie, sempre fra 2013 e 2017, è ben più alto (r=0.574). Questo semplice confronto rivela che la platea degli iscritti è profondamente cambiata con l’abbandono del gruppo dirigente bersaniano, mentre a livello del selettorato la struttura territoriale del consenso a Renzi è rimasta simile a quattro anni fa. Scendendo al livello delle singole regioni, la Figura 1 mostra il confronto fra il voto a Renzi nel 2013 e nel 2017, per regione. Sulla base della media nazionale raccolta dal segretario (67.7% nel 2013 e 70% nel 2017) la Figura può essere suddivisa in quattro quadranti, che delineano quattro diverse situazioni. Come si può chiaramente osservare, il quadrante in basso a destra è vuoto: ciò indica che Renzi nel 2017 riconferma tutte le proprie zone di forza del 2013. Infatti, tutte le regioni in cui Renzi era sopra la media nel 2013 rimangono aree di sovra-rappresentazione dell’ex premier. Si tratta del quadrante in alto a destra, dove spiccano le regioni rosse, insieme a Piemonte e Veneto. Un profilo marcatamente centro-settentrionale, quindi, consolidato nel 2017 da un marcato rafforzamento in Trentino-Alto Adige e in Lombardia (conseguenza del ticket con il lombardo Martina). L’unica ‘eccezione meridionale’ è rappresentata dalla Calabria, dove Renzi ottiene un plebiscitario 75.5%, oltre 18 punti in più del 2013. Quasi tutte le altre regioni meridionali (assieme alla Liguria, regione di Orlando), figurano invece nel quadrante in basso a sinistra, confermandosi aree di relativa debolezza di Renzi. Fra queste ci le sole due regioni in cui l’ex premier ha ottenuto una percentuale inferiore rispetto al 2013, l’Abruzzo e soprattutto la Puglia di Emiliano, unica regione in cui Renzi non vince.

    Figura 1. Primarie 2013-2017, percentuale di voti a Renzi

    Renzi 13-17

     

     

     

     

     

  • Un’agenda condivisa con un’inclinazione a destra: le priorità dell’opinione pubblica verso le elezioni presidenziali francesi

    Un’agenda condivisa con un’inclinazione a destra: le priorità dell’opinione pubblica verso le elezioni presidenziali francesi

    (traduzione a cura di Elisabetta Mannoni)

    Come dimostrato dall’enfasi e dalla copertura mediatica di critici e giornalisti da tutta Europa, le elezioni presidenziali francesi (il cui primo turno sarà il 23 aprile) potrebbero rivelarsi un bivio nella storia europea. In un contesto internazionale sempre meno prevedibile, le forze francesi anti-establishment ed euroscettiche di destra e di sinistra stanno crescendo, a scapito dei partiti tradizionali. I sondaggi non solo indicano Marine Le Pen in testa al primo turno fin dall’inizio della campagna elettorale, ma per la prima volta rivelano che la leader del Front National sarebbe competitiva anche al secondo turno. Peraltro, nel corso delle ultime settimane di campagna, il candidato della sinistra radicale, Jean-Luc Mélenchon, si è fatto notare sorpassando di gran lunga il suo rivale socialista, Benoît Hamon. Mélenchon ha ora delle possibilità concrete di accedere al secondo turno. Per la prima volta dalla fondazione della Quinta Repubblica, non ci si aspetta di vedere al secondo turno delle presidenziali né un candidato socialista né uno gaullista. Con queste premesse, è chiaro come queste elezioni possano portare non solo ad uno storico riallineamento nel sistema partitico francese, ma anche ad una svolta decisiva per il futuro dell’Unione Europea.

    In questo contesto, scoprire quali sono le tematiche principali discusse nella campagna elettorale, è fondamentale per capire lo stato in cui verte l’opinione pubblica francese e, di conseguenza verificare:

    1. L’esistenza di una ‘agenda francese’, ossia una serie di obiettivi su cui – indipendentemente dalle preferenze di partito – ci sia consenso generale e che la maggior parte dei votanti francesi ritenga prioritari;
    2. L’esistenza di una specifico Zeitgeist che aleggia sull’opinione pubblica francese: è, ad esempio, dominata da tematiche di destra (come l’immigrazione) o più da altre tematiche che trovano un forte supporto sul versante di sinistra della pubblica opinione? Ci interessa, inoltre, l’eventuale differenza tra il consenso su alcune tematiche e la priorità ad esse attribuite dagli elettori. A tal proposito, è particolarmente importante che ci si ponga un quesito cruciale per la politica contemporanea: se il successo di partiti (e candidati) ‘populisti’ sia dovuto ad un qualche ‘Zeitgeist populista’ (Mudde 2004) nell’opinione pubblica o piuttosto a una maggiore abilità dei suddetti partiti di cogliere le issue opportunities che si presentano loro. A tal proposito, confrontare il consenso degli elettori e la priorità su una serie di tematiche trattate può fornirci informazioni in merito alle issue oppotunities potenziali per alcuni partiti (o candidati), da loro non sfruttate.

    Per fare ciò, il CISE (Centro Italiano Studi Elettorali) ha condotto un sondaggio (CAWI) sulla popolazione francese adulta. Similmente a quello che era stato fatto di recente in vista delle elezioni parlamentari olandesi dello scorso marzo, anche agli intervistati francesi è stato chiesto di esprimere il loro consenso su 15 temi posizionali (temi divisivi che si riferiscono a due obiettivi tra loro rivali, come spesa pubblica vs. taglio delle tasse). Nello specifico, ad ogni intervistato è stato chiesto di posizionarsi su una scala da 1 a 6, dove gli estremi 1 e 6 indicavano i due obiettivi rivali da raggiungere in merito ad una determinata tematica. Più avanti nel questionario, veniva chiesto di indicare la priorità che attribuivano all’obiettivo da loro selezionato, per ognuna delle tematiche. Il questionario comprendeva anche nove temi imperativi o ‘valence’ (Stokes 1963), ossia tematiche che costituiscono un obbiettivo condiviso, su cui si suppone ci sia consenso generale (ad esempio, protezione dal terrorismo). Su queste tematiche, un consenso del 100% è impostato di default e agli intervistati viene solo chiesto di attribuire il livello di priorità. La selezione di entrambe le tematiche posizionali e imperative è stata fatta in collaborazione con un team di ricercatori francesi.

    Tabella 1. Obiettivi divisivi e comuni per consenso dell’opinione pubblica e priorità.

    France 2017 issues support and priority

    Passando in esame il livello di consenso per obiettivi diversi (e la priorità attribuita a tali obiettivi), siamo in grado di fotografare lo stato attuale dell’opinione pubblica francese, e quindi la struttura potenziale di opportunità che i candidati hanno nella campagna presidenziale. Per ogni obiettivo, la Tabella 1 riporta il livello di consenso nella pubblica opinione (la percentuale di persone a favore di tematiche posizionali, giacché per le imperative assumiamo un consenso del 100%); la priorità di quell’obiettivo su tutto il campione (la percentuale di intervistati che attribuisce priorità alta a quella tematica); la priorità di quelli che sono a favore dell’obiettivo (la percentuale di intervistati che oltre a supportare quell’obiettivo, gli attribuisce anche una priorità alta).

    Un primo elemento che emerge dalla Tabella 1 è che una ‘agenda francese’ in realtà esiste eccome (a): di nove temi imperativi, sei sono considerati prioritarii da almeno il 75% degli intervistati. Due tematiche specifiche ‘Proteggere la Francia dalla minaccia del terrorismo’ e ‘Combattere la disoccupazione’ sono considerate priorità dal 91% degli intervistati. In altre parole, indipendentemente dai legami di partito, e nonostante la dura campagna in corso che vede opporsi i diversi candidati e i loro programmi, l’opinione pubblica francese è fondamentalmente unita su molte tematiche: la gente è concorde su alcuni problemi comuni e si aspetta che sia il presidente ad occuparsene, chiunque esso sia. Inoltre, alcune tematiche teoricamente divisive sono in realtà sostenute da una forte maggioranza di elettori francesi. Anzi, su 15 tematiche posizionali, 5 presentano un consenso per uno degli obiettivi rivali maggiore o uguale al 75%, configurando una sorta di tematiche ‘quasi-imperative’.

    Se confrontiamo questi risultati con quelli ottenuti dalle rilevazioni in Olanda, notiamo che la pubblica opinione francese è chiaramente più unita di quella olandese. In Olanda, nonostante la presenza di alcuni obiettivi condivisi, la priorità generale per le tematiche imperative era più bassa (la priorità più alta era quella registrata da una tematica, con l’85%, contro il 91% registrato da due tematiche in Francia); e solo due obiettivi rivali trovavano il supporto di almeno il 75% degli intervistati (numero che per la Francia sale a 5). Tutto sommato, la priorità generale sembra essere più alta in Francia che in Olanda: la priorità media, considerando sia tematiche imperative sia posizionali, è del 43% in Francia contro il 37% in Olanda. Questo potrebbe essere indice di una maggiore inquietudine per la società francese, i cui votanti sono consapevoli che un gran numero di problemi deve essere messo in agenda, rispetto al caso olandese.

    È interessante notare che gli elettori di entrambi i paesi condividono alcuni obiettivi comuni, come la protezione dagli attacchi terroristici e la lotta alla disoccupazione, che sono rispettivamente la prima e la seconda priorità sia in Francia sia in Olanda. Questo non ci sorprende, in realtà, dato che, da un lato, la minaccia del terrorismo è tragicamente divenuta una tematica tra le più salienti in tutte le democrazie occidentali, dall’attentato a Charlie Hebdo, nel gennaio del 2015; dall’altro lato, fin dalla fine del 2008, l’arrivo della crisi economica più dura dai tempi della seconda guerra mondiale, ha diffuso il problema della disoccupazione (o quantomeno la percezione di esso) in tutta Europa, sebbene in Francia tale tema fosse saliente già da molto tempo. Dunque, queste due tematiche sembrano delineare la presenza di una ‘agenda europea’ comune. Questo è un elemento importante, che chiaramente deve essere verificato da ulteriori analisi da condursi durante le imminenti elezioni in Europa (in Germania, il prossimo settembre 2017 e in Italia, al più tardi a febbraio 2018). Le società francese ed olandese condividono un’altra caratteristica: la loro fondamentale secolarizzazione. Tra gli obiettivi divisivi più supportati, troviamo tematiche sociali come l’eutanasia (da estendere in Olanda e da legalizzare in Francia) e la possibilità di abortire (solo in Francia, questo tema non è stato chiesto in Olanda), supportata dall’81% degli intervistati francesi.

    Se è vero che un’agenda francese è chiaramente identificabile, è anche vero che le tematiche di destra tendono a dominare il dibattito (b). A tal proposito, se è vero che una specifica Zeitgeist esiste, questa è chiaramente orientata a destra, più nello specifico verso obiettivi legati all’immigrazione. Ciò è in netto contrasto con l’Olanda, dove c’era un vasto consenso più che altro su tematiche di sinistra, mentre alle tematiche di destra spettava una priorità più alta. Di conseguenza, non c’è una Zeitgeist populista in Olanda, ma i partiti di destra hanno una grande opportunità di orientare il dibattito laddove i partiti di sinistra falliscono nell’intento di sfruttare issue opportunities potenzialmente molto utili. Al contrario, in Francia, subito dopo aborto ed eutanasia, quattro obiettivi legati agli immigrati registrano livelli di consenso che variano dal 70% al 79% dell’elettorato. Tutti questi temi sono aspetti di demarcazione tradizionali (Kriesi et al. 2006): limitare il numero dei rifugiati, proibire il velo islamico negli spazi pubblici, rendere le leggi sull’immigrazione più restrittive, e infine una tipica politica di sciovinismo del welfare (‘Restringere il welfare degli immigrati’). Questi obiettivi non solo sono altamente supportati, ma sono anche considerati prioritari dalla maggior parte degli intervistati (tra il 54 e il 63% in tutto l’elettorato e addirittura tra il 70% e l’82% tra gli intervistati a favore di quell’obiettivo). Pertanto, al di là dell’innegabile importanza di alcune imperative, l’immigrazione è senza dubbio l’altra ‘big issue’ in gioco nella campagna, e giocherà verosimilmente un ruolo significativo al momento del voto. Contrariamente, malgrado siano fortemente supportati, temi sociali come aborto ed eutanasia sono ritenuti essere una priorità da una fetta minore di intervistati (53% e 48% rispettivamente).

    Accanto alle dominanti tematiche legate all’immigrazione, l’altra dimensione che emerge come altamente supportata e saliente è un obiettivo tradizionalmente di sinistra: ‘Ridurre le differenze di reddito’. Esso è supportato dal 75% dei votanti, è considerato priorità dal 58% di tutti gli intervistati (la seconda priorità assoluta, dopo ‘Limitare il numero dei rifugiati’). Tuttavia questo aspetto è piuttosto isolato, dal momento che altri obiettivi di carattere ideologico, come ‘Mantenere le attuali norme sul mercato del lavoro’, sono molto meno supportati ed anche battuti dall’obiettivo rivale ‘Deregolamentare il mercato del lavoro’ (rispettivamente supportati dal 48% e dal 52% dei rispondenti).

    Mentre è evidente che le tematiche legate all’immigrazione costituiscano un terreno fertile per la destra populista (principalmente per Marine Le Pen); le tematiche euroscettiche sembrano rimanere sullo sfondo. Sono infatti supportate da una piccola parte della popolazione (38% per ‘Uscire dall’UE’ e 37% per ‘Uscire dall’Euro’ e la priorità che gli elettori attribuiscono loro è inferiore a quella attribuita ad obiettivi pro-UE (anche guardando solo quelli che hanno selezionato l’obiettivo, 76% e 73% rispettivamente per posizioni pro-Euro e pro-UE, contro il 69% ottenuto da entrambi gli obiettivi euroscettici). Interessante da notare è come le attitudini verso la globalizzazione economica mostrino un risultato diverso: il 63% degli intervistati vorrebbe porvi dei limiti. In altre parole, le tematiche demarcazioniste di Kriesi non dovrebbero essere considerate a priori come parte di un terreno comune: immigrati, globalizzazione ed Euroscetticismo rivelano livelli diversi di supporto e priorità, e dunque ci aspetteremmo un’accurata analisi strategica del ‘menù demarcazionista’ da parte dei candidati di destra. In linea con tutto questo, i candidati dovrebbero concentrare l’attenzione sulle tematiche legate all’immigrazione e, con meno enfasi, evidenziare posizioni anti-globalizzazione; mentre considerazioni anti-europeiste farebbero bene ad esser lasciate nelle retrovie durante la campagna.

    References

    Kriesi, H., Grande, E., Lachat, R., Dolezal, M., Bornschier, S., and Frey, T. (2006), ‘Globalization and the transformation of the national political space: Six European countries compared’, European Journal of Political Research, 45(6), 921-56.

    Mudde, C. (2004) ‘The populist zeitgeist’, Government and opposition, 39(4), 542-63.

    Stokes, Donald E. (1963), ‘Spatial Models of Party Competition’, American Political Science Review 57 (2): 368–77.

  • A shared agenda, with a right-wing slant: public opinion priorities towards the French Presidential election

    A shared agenda, with a right-wing slant: public opinion priorities towards the French Presidential election

    As witnessed by the emphasis and the media coverage of pundits and journalists from all over Europe, the French Presidential election (first round on April 23rd) can potentially be crossroad in European history. Indeed, in an increasingly unpredictable international context, France’s right-wing and left-wing anti-establishment and Eurosceptic forces are rising at the expense of traditional mainstream parties. Opinion polls have not only put Marine Le Pen in the first position of the first round since the beginning of the campaign, for the first time the leader of the Front National seems to be competitive in the second round. Moreover, during the last weeks of the campaign the radical left candidate, Jean-Luc Mélenchon, has emerged and apparently largely surpassed its socialist rival, Benoît Hamon. Mélenchon has now credible chances of accessing to the second round. For the first time since the foundation of the Fifth Republic, neither a socialist nor a Gaullist candidate is expected to access the second round in the Presidential election. Given these premises, it is clear that this election may produce not only an historic realignment within the French party system, but also a decisive turning point for the future of the European Union.

    In this context, focusing on the main issues debated in the current electoral campaign is critical to understand the current state of French public opinion and, consequently:

    1. a) The existence of a ‘French agenda’, namely a set of goals on which – regardless of party preferences – there is a general agreement and the majority of French voters consider to be a priority;
    2. b) The existence of a specific Zeitgeist hovering on the French public opinion: is it, for instance, dominated mainly by right-wing concerns (e.g. immigration), or are there other issues where there is a strong support for left-wing opinions? Moreover, we are interested in the possible gap between the support for certain issues and priorities that voters assign to it. In this regard, it is particularly relevant to address a crucial question of contemporary party politics: whether the success of ‘populist’ parties (and candidates) is due to some general ‘Populist Zeitgeist’ (Mudde 2004) in public opinion or, whether this success is rather due to the better ability of such parties to seize the available issue opportunities. Additionally, comparing voters’ support and priority on a set of debated issues could inform us on the potential unexploited issue opportunities for certain parties (or candidates).

    In order to do that, the CISE (Italian Center for Electoral Studies) has conducted a CAWI survey on the adult French population. Similarly to what we have recently done in view of the Dutch parliamentary election last March, French respondents were asked to express their support on 15 positional issues (divisive issues that refer to two rival goals, e.g. public spending vs. tax cuts). Specifically, each respondent was asked to position himself on a 6-point scale where the points 1 and 6 represented the two rival goals to be pursued on a given issue. Later, respondents were asked to indicate the priority they assign to the selected goal for each of these issues. The questionnaire also included nine valence issues (Stokes 1963), namely issues that refer to one shared goal, over which a general agreement is assumed (e.g., protection from terrorism). On these issues, a support of 100% is set by design and respondents are only asked to attribute the level of priority. The selection of both positional and valence issues was made in cooperation with a team of French researchers.

    Table 1. Divisive and common goals by public opinion support and priority.

    France 2017 issues support and priority

    By examining the level of support for different goals (and the priority attributed to such goals), we are able to map the current state of French public opinion, and thus the potential structure of opportunity for candidates in the presidential campaign. For each goal, Table 1 reports the level of support in public opinion (the percentage of people in favor of positional issues – while valence issues are theoretically assumed to be supported by 100% of the sample ); the priority of that goal in the whole sample (the percentage of respondents attributing a high priority to that issue); the priority for those favoring the goal (the percentage of respondents supporting that goal who also attribute a high priority to that issue).

    A first interesting piece of evidence that emerges by looking at Table 1: a ‘French agenda’ actually exists (a). Indeed, out of the nine valence issues, six are considered as a priority by at least 75% of respondents. Two specific issues ‘Protect France from the terrorist threat’ and ‘Fighting against unemployment’ are considered a priority by 91% of the respondents. In other words, regardless of partisan affiliations, and despite the ongoing tough campaign opposing the different candidates and their policy proposals, the French public opinion is fundamentally united on many issues: people share some common problems and expect the President to deal with them, whoever he/she will be. Moreover, some theoretically divisive issues are actually highly supported by a large majority of French voters. Indeed, out of the 15 positional issues, 5 display a support for one of the rival goals equal or higher than 75%, thus configuring a sort of ‘quasi-valence’ issues.

    Comparing these results with those deriving from the Dutch survey, French public opinion is clearly more united than the Dutch one. In the Netherlands, notwithstanding the presence of some shared goals, the overall priority for the valence issues was lower (the top priority was 85% for one issue against 91% for two issues in France), and only two rival goals resulted supported by 75% or more of the respondents (against five in France). All in all, the overall priority appears to be higher in France than in the Netherlands: the average priority, considering both valence and positional issues, is 43% in France against 37% in the Netherlands. This may attest to a greater restlessness of the French society, whose voters are conscious that a larger number of problems have to be put in the agenda, compared to the Dutch case.

    Yet interestingly, voters in both countries share some common goals, such as the protection from terrorist attacks and the fight against unemployment, they are respectively the first and second top priorities in both countries. This is not surprising, given that, on the one hand, the threat of terrorist attacks has dramatically become a salient issue in all Western democracies since the assault to Charlie Hebdo in January 2015. On the other hand, since the end of 2008, the hit of the harshest economic crisis after WWII has spread the problem of unemployment (or at least the perception of it) across all over Europe, even if in France this issue has been on the agenda for a long time. Therefore, these two issues seem to configure the presence of a common ‘European agenda’. This is an important piece of evidence, which obviously needs to be confirmed by further analyses to be conducted during upcoming elections in Europe (Germany in September 2017 and Italy in February 2018 at the latest). The French and Dutch societies share another common feature: their fundamental secularization. Among the most supported divisive goals, we find social issues such as euthanasia (to be extended in the Netherlands and to be legalized in France) and access to abortion (only in France, not asked in the Netherlands), supported by 81% of French respondents.

    If it is true that a French agenda is clearly identifiable, it is also true that right-wing issues tend to dominate the debate (b). In this respect, whether a specific Zeitgeist exists, it is clearly oriented towards right, and specifically towards immigration-related goals. This is a stark contrast compared to the Netherlands: in this latter country, there was a wide agreement especially on some leftist issues, while right-wing issues appeared as having a higher priority. As a result, there is no ‘Populist Zeitgeist’ in the Netherlands, but conversely right-wing parties have a greater opportunity to frame the debate where left-wing parties fail to exploit potentially profitable issue opportunities. Conversely, in France, following abortion and euthanasia, four goals related to immigrants feature support levels ranging from 70% to 79% of the electorate. All these goals are traditional ‘demarcation’ aspects (Kriesi et al. 2006): limit the number of refuges, forbid the Islamic veil in public spaces, make immigration rules more restrictive, and finally a typical policy of welfare chauvinism (‘Restrict welfare for immigrants’). These goals are not only highly supported, but they are also considered as a priority by a majority of respondents (between 54% and 63% in the whole electorate and even between 70% and 82% among those respondents favoring the goal). Therefore, beyond the undeniable importance of certain valence issues, immigration is certainly the other ‘big issue’ at stake in the campaign, and is likely to play an important role in the ballot box. On the contrary, despite being highly supported, social issues such as abortion and euthanasia are considered as a priority by a lower portion of respondents (53% and 48%, respectively).

    Besides the dominance of immigrant-related issues, the other dimension that emerges as highly supported and salient is a traditionally left-wing goal, ‘Reduce income differences’. It is supported by 75% of voters and considered a priority by 58% of the overall respondents (the second absolute priority after ‘Limit the number of refugees’). (Zolpidem) Yet, this aspect is quite isolated, given that other ideologically related goals, such as ‘Keep current regulations in the job market’ are by far less supported and even outnumbered by the rival goal ‘Deregulate the job market’ (respectively supported by 48% and 52% of the respondents).

    While we find evidence that immigrant-related issues constitute a fertile ground for the right-wing populist appeal (primarily for Marine Le Pen), Eurosceptic issues seem to stay in the background. They are supported by a minority of the population (38% for ‘Leave the EU’ and 37% for ‘Leave the Euro’) and the priority voters attribute to them is lower than the one for the rival pro-EU goals, (even by looking only at those selecting the goal, 76% and 73% respectively for pro-Euro and pro-EU positions, against 69% of both Eurosceptic goals). Interestingly, attitudes towards economic globalization show a different result, 63% of respondents favor limiting it. In other words, Kriesi’s demarcationist issues should not be a priori considered as a part of a common ground: immigrants, globalization and Euroscepticism show different levels of support and priority, and therefore we should expect a strategical unpacking of the ‘demarcationist menu’ by right-wing candidates. Consistently with these pieces of evidence, candidates should emphasize immigration-related issues and, to a lower extent, anti-globalization stances, while anti-EU consideration should remain in the background of the campaign.

    References

    Kriesi, H., Grande, E., Lachat, R., Dolezal, M., Bornschier, S., and Frey, T. (2006), ‘Globalization and the transformation of the national political space: Six European countries compared’, European Journal of Political Research, 45(6), 921-56.

    Mudde, C. (2004) ‘The populist zeitgeist’, Government and opposition, 39(4), 542-63.

    Stokes, Donald E. (1963), ‘Spatial Models of Party Competition’, American Political Science Review 57 (2): 368–77.

  • Verso le elezioni in Olanda: temi del dibattito, consenso e priorità

    Verso le elezioni in Olanda: temi del dibattito, consenso e priorità

    Vincenzo Emanuele, Lorenzo De Sio e Mathilde van Ditmars (traduzione di Elisabetta Mannoni)

    Cadendo in un contesto di crescente imprevedibilità elettorale in Europa occidentale (Chiaramonte and Emanuele 2015), le imminenti elezioni in Olanda stanno ricevendo molta attenzione da parte della stampa internazionale, trattandosi per altro delle prime di tre importanti prossime elezioni (seguono Francia e Germania) che ci si aspetta segneranno il futuro della politica europea. Coerentemente con un contesto internazionale in cui il populismo di destra è in aumento, con l’elezione di Donald Trump e la candidatura di Marine Le Pen, in Olanda il partito di Geert Wilder (PVV) pare essere in testa nei sondaggi e la sua posizione di forza sta attirando l’attenzione a livello internazionale.

    In questo contesto, concentrandoci sugli argomenti principali di cui si sta discutendo in campagna elettorale, è fondamentale comprendere, da un lato, il posizionamento dell’opinione pubblica olandese e, dall’altro, se sia possibile definire un’agenda olandese, ossia una serie di obiettivi specifici su cui ci sia un consenso generale che rappresenti, potenzialmente, una base comune di partenza, su cui costruire la prossima coalizione di governo.

    Inoltre, quello che è rilevante, qui, è valutare se l’opinione pubblica in Olanda sia caratterizzata o meno da una specifica Zeitgeist: è dominata solo da tematiche di destra (come l’immigrazione) o ci sono altre questioni in cui c’è un forte supporto per posizioni di sinistra?

    Questa domanda relativamente semplice è legata ad una questione fondamentale nella politica dei partiti di oggi: se il successo di partiti populisti sia dovuto ad un qualche “vento di destra” in generale o piuttosto all’abilità di suddetti partiti di sfruttare le cosiddette issue opportunities. La presenza di issue opportunities per i partiti di sinistra indicherebbe, anzi, che più che un vento di destra nell’opinione pubblica, il problema vero dei partiti tradizionali di destra risieda nella loro incapacità di sfruttare a loro vantaggio le opportunità esistenti. Nel questionario, agli intervistati è stato chiesto di esprimere il loro consenso rispetto a 15 temi posizionali (trattasi di questioni controverse che presentano due obiettivi opposti, come “spesa pubblica” vs. “tagli alle tasse”). Nello specifico, all’intervistato si è chiesto di posizionarsi su una scala da 1 a 6, dove 1 e 6 stavano ad indicare i due obiettivi opposti proposti in ogni questione. Più avanti, gli si chiedeva di indicare il livello di priorità che loro attribuivano all’obiettivo da loro selezionato. Il questionario comprendeva anche cinque temi imperativi (le cosiddette valence issues), ossia questioni legate ad un obiettivo comune e condiviso, su cui si presuppone ci sia il consenso di tutti (ad esempio, protezione dal terrorismo). Su queste tematiche, un supporto del 100% è, quindi, previsto di default e agli intervistati viene semplicemente chiesto di attribuire il livello di priorità. La selezione, tanto dei temi posizionali quanto di quelli imperativi è stata fatta in collaborazione con un team di ricercatori olandesi.

    Tabella 1. Obiettivi dibattuti e condivisi per supporto e priorità da parte dell’opinione pubblica.

    table neth issues

    Esaminando il livello di supporto dato a diversi obiettivi (e poi anche la priorità ad essi attribuita), possiamo rappresentare l’attuale opinione pubblica olandese, ed anche le potenziali opportunità dei partiti olandesi in questa campagna elettorale. Per ogni obiettivo, la Tabella 1 riporta: il supporto dell’opinione pubblica (la percentuale di persone a favore – per le tematiche posizionali– mentre per le imperative assumiamo, come già detto, che il 100% del nostro campione supporti l’obiettivo); la priorità di quell’obiettivo calcolata sull’intero campione (la percentuale di intervistati che gli attribuisce priorità alta); la priorità attribuita da quelli a favore dell’obiettivo (la percentuale degli intervistati che, avendo scelto quell’obiettivo, gli attribuisce priorità alta); e infine, la differenza tra priorità e supporto tra quelli a favore di quell’obiettivo.

    Un primo interessante elemento di prova che emerge guardando la Tabella 1 è che, tra i temi posizionali, un certo numero di obiettivi sembra essere altamente condiviso dalla popolazione olandese. Nello specifico, ci sono due obiettivi condivisi dal 79% degli intervistati: la questione “completed life”, legata alla possibilità, per le persone anziane che credono che la loro vita sia finita, di ricevere assistenza nel portarla a termine; e poi la questione legata alla stabilizzazione degli impiegati dopo due anni di contratti a tempo determinato.

    Proprio sotto queste due questioni fortemente supportate, ci sono altri obiettivi condivisi da una parte sostanziale dell’elettorato olandese. C’è consenso diffuso soprattutto su alcune questioni di sinistra: in particolare, la stabilizzazione degli impiegati, la riduzione delle differenze di reddito, l’abolizione di prestiti per studenti, la riduzione dell’età pensionabile e infine l’abolizione dell’assicurazione sanitaria deducibile. Tutti questi obiettivi possono essere pensati come obiettivi economicamente di sinistra, e tutti mostrano un consenso di almeno il 69% della popolazione. Emerge, inoltre, un obiettivo culturalmente di sinistra, quale la suddetta posizione a favore dell’eutanasia. Tra tutti gli obiettivi largamente condivisi (cioè tutti quelli condivisi da almeno due terzi degli intervistati), solo uno è tradizionalmente di destra, cioè il requisito per gli stranieri di adattarsi completamente alla cultura olandese. La prevalenza di orientamenti economici di sinistra rappresenta la prima conclusione di questa analisi. Significa che in un certo senso non c’è una Zeitgeist unidirezionale di destra nell’opinione pubblica olandese, ma anzi ci sono innumerevoli issue opportunities per i partiti di sinistra (in alcune analisi successive vedremo come queste opportunità vengono di fatto sfruttate dai partiti della sinistra olandese). Comunque, scendendo nella lista delle issues presentate nella Tabella 1, ed addentrandoci in un’area in cui gli obiettivi diventano più dibattuti (per quanto siano ancora supportati da più del 50% degli intervistati), notiamo che emergono conflitti legati all’Unione Europea, all’immigrazione e al lo sciovinismo del welfare. Tutto sommato, la combinazione di questi due aspetti, che emergono da questa prima analisi di supporto ai diversi obiettivi, mette in luce una chiara divisione dei 15 temi posizionali: una prevalenza di questioni economicamente progressiste tra gli obiettivi più supportati; e una presenza di questioni culturalmente demarcazioniste tra gli obiettivi più dibattuti.

    Tuttavia, il supporto assoluto per una data questione, è solo parte della storia. Quello che è ci interessa è anche prendere in considerazione la priorità attribuita al singolo obiettivo. Facendo questo, la nostra interpretazione dell’opinione pubblica corrente in Olanda diventa più articolata e diventa possibile delineare le issue opportunities potenzialmente a disposizione dei partiti olandesi. Interessante notare come i temi imperativi (quegli obiettivi che abbiamo ex ante identificato come obiettivi comuni e condivisi) emergano come gli obiettivi con la più alta priorità assegnata dai cittadini olandesi: tutti sono considerati come priorità assolute, ed è sempre intorno all’80% – se non più alta – la percentuale di intervistati che ha indicato priorità alta per i temi imperativi: proteggere il paese da attacchi terroristici, ridurre la disoccupazione, migliorare l’assistenza ad anziani e disabili, mantenere l’attuale tasso di crescita economica. Solo l’obiettivo condiviso di combattere l’inquinamento ambientale scende in una posizione inferiore, mantenendo pur sempre un 70% di persone che gli attribuiscono priorità alta. Questo lascia pensare che ci siano delle priorità comuni a diverse componenti della società olandese, suggerendo la presenza di una agenda olandese anche piuttosto omogenea (qui sarà interessante il confronto con dati analoghi che stiamo raccogliendo per la Francia), nonostante la tradizionale (e in parte nuovamente emergente) presenza di divisioni significative nella società olandese in merito a una pluralità di problematiche e fratture.

    Inoltre, qualcosa di ancora più interessante emerge se guardiamo alle priorità assegnate dai cittadini agli opposti obiettivi definiti dai temi posizionali. Qui, in termini di ampi orientamenti ideologici, la situazione sembra essere ribaltata rispetto all’analisi già fatta sui livelli di supporto.

    Malgrado siano fortemente condivisi, molti obiettivi economicamente di sinistra dimostrano in realtà un livello di priorità più basso rispetto agli obiettivi di tipo culturale (specialmente se demarcazionisti). Ad esempio, due obiettivi largamente sostenuti, come la condizione di contratti a tempo determinato e l’abolizione di prestiti per studenti sono considerati come prioritari, rispettivamente dal 72% e 64% degli intervistati che hanno selezionato questi obiettivi; mentre due obiettivi meno sostenuti (e quindi più controversi e dibattuti), come la membership dell’Olanda nell’UE e la necessità per il paese di accogliere meno rifugiati, sono invece considerati come prioritari da una più grossa fetta di intervistati: rispettivamente da un 76% e un 79%. E forse l’esempio più lampante, sopra ogni altro, è l’obiettivo evidentemente demarcazionista di chiudere completamente le frontiere olandesi agli immigrati: anche se supportato “solo” dal 43% degli intervistati, è ritenuto prioritario dal 74% di quelli che lo hanno scelto come obiettivo.

    Questo suggerirebbe che i partiti di destra, malgrado si trovino di fronte ad una struttura di issue opportunities peggiore di quella offerta alla sinistra, sono comunque più capaci di usarli strategicamente nel loro dibattito politico. Di conseguenza, gli elettori assegnano una più alta priorità a quegli obiettivi, rispetto a quella attribuita agli obiettivi tradizionalmente di sinistra.

    Ovviamente questa ipotesi deve essere verificata empiricamente: il che avverrà attraverso l’analisi della comunicazione via Twitter, sia dei candidati che dei partiti, che stiamo monitorando al momento – e che pubblicheremo dopo le elezioni.

    Possiamo ben visualizzare questo risultato nella Figura 1, che raffigura la posizione relativa di ogni issue, a seconda del supporto (asse delle ordinate) e della priorità attribuita da coloro che supportano quell’obiettivo (asse delle ascisse). La figura consente di comprendere meglio la relazione tra supporto e priorità. Uno sguardo più attento ci permette di constatare che, insieme a questioni di tipo culturale-demarcazionista, ci sono anche alcune questioni di sinistra che hanno una priorità attribuita dagli intervistati maggiore rispetto al loro supporto – parliamo di abolizione dell’età pensionabile e dell’assistenza sanitaria detraibile. Questo corollario ci consente di perfezionare ulteriormente quello che già avevamo affermato: tra le questioni di sinistra, quelle percepite come prioritarie dalla popolazione sono quelle che fanno riferimento ad una visione del welfare più conservatrice, soprattutto legata a dinamiche di età. L’immagine generale – per quanto assolutamente preliminare – che traiamo da questa analisi è quella di una società olandese che si richiude su se stessa, indietreggiando verso questioni legate alla protezione piuttosto che promuovere una diversa idea di welfare come opportunità per nuovi cittadini precedentemente esclusi.

    Figura 1. Consenso (% che seleziona l’obiettivo – 100 di default per i temi imperativi) e priorità (% che seleziona priorità alta tra quelli che hanno scelto l’obiettivo, con priorità normale contata come 0.5) sia per temi dibattuti sia per temi condivisi. Sono riportati in obiettivi che superano il 50%.

    support-priority Dutch 2017

    Riferimenti bibliografici

    Chiaramonte, Alessandro, and Vincenzo Emanuele (2015) “Party system volatility, regeneration and de-institutionalization in Western Europe (1945–2015)”, Party Politics, doi:1354068815601330.

    De Sio, Lorenzo, and Till Weber (2014) “Issue yield: A model of party strategy in multidimensional space”, The American Political Science Review 108(4), pp. 870-885.

    Lijphart, Arendt (1968), The politics of accommodation, Berkeley: University of California Press.

  • Towards the next Dutch general election: issues at stake, support and priority

    Towards the next Dutch general election: issues at stake, support and priority

    Vincenzo Emanuele, Lorenzo De Sio and Mathilde van Ditmars[1]

    Falling in a Western European context of increasing electoral unpredictability and party system change (Chiaramonte and Emanuele 2015), the upcoming elections in The Netherlands are receiving a lot of media attention in the international press, as it is the first of a range of upcoming European elections (before France and Germany) that are expected to mark the future of European politics. Consistently with an international context where right-wing populism is on the rise, with the election of Donald Trump and the candidature of Marine le Pen, in the Netherlands, Geert Wilders’ party (PVV) has taken a lead in the opinion polls and his strong position is gaining international attention.
    In this context, focusing on the main issues debated in the current electoral campaign is crucial to understand, on the one hand, the current state of Dutch public opinion and, on the other hand, whether it is possible to outline a ‘Dutch agenda’, namely a set of specific goals over which there is a general consensus that may represent the starting common ground for building the next governing coalition. Moreover, what is relevant here is to assess whether (or not) the Dutch public opinion is characterized by a specific Zeitgeist: is it dominated only by right-wing concerns (e.g. immigration), or are there other issues where there is a strong support for left-wing opinions? This relatively simple question relates to a fundamental question of contemporary party politics: whether the success of ‘populist’ parties is due to some general ‘right-wing wind’ in the public opinion or, rather, whether this success is due to the better ability of such parties to exploit the available issue opportunities. For example, the presence of ‘left-wing’ issue opportunities would testify that, rather than the general ‘wind’ in public opinion, the real problem for mainstream left-wing parties lies in their inability to exploit their available opportunities.
    In the CAWI survey that we at CISE conducted few weeks before the election, respondents were asked to express their support on 15 positional issues (which are those divisive issues that refer to two rival goals, e.g. like public spending vs. tax cuts). Specifically, each respondent was asked to position himself on a 6-point scale where the points 1 and 6 represented the two rival goals to be pursued by a given issue. Later, over those issues, respondents were asked to indicate the priority they assign to the selected goal. The questionnaire also included five valence issues, namely issues that refer to one shared, common goal over which a general agreement is assumed (e.g., protection from terrorism). On these issues, a support of 100% is set by design and respondents are only asked to attribute the level of priority. The selection of both positional and valence issues was made in cooperation with a team of Dutch researchers.

    Table 1. Divisive and common goals by public opinion support and priority.

    table neth issues

    By examining the level of support for different goals (and, later, also the priority attributed to such goals), we are able to map the current state of Dutch public opinion, and also the potential structure of opportunity for Dutch parties in this campaign. For each goal, Table 1 reports: its level of support in public opinion (the percentage of people in favor – for positional issues – while for valence issues we theoretically assume that 100% of the sample supports the goal); the priority of that goal in the whole sample (the percentage of respondents attributing a high priority to that issue); the priority for those favoring the goal (the percentage of respondents choosing that goal that attribute a high priority to that issue); finally, the difference between priority for those favoring the goal and support.

    A first interesting piece of evidence that emerges by looking at Table 1 is that, among the positional issues, a certain number of goals appears to be highly shared by the Dutch population. Specifically, there are two goals shared by 79% of the respondents: the ‘completed life’ issue, related to the possibility for elderly who think their life is finished to be assisted in ending their life, and the issue related to fixed term contract to be given to employees after two years of temporary contracts. Just below these two highly supported issues, other goals are shared by a substantial portion of Dutch voters. There is a wide agreement especially on some leftist issues: in particular, the requirement of fixed term contracts, the reduction in income differences, the abolishment of students loans, the reduction in pension age and eventually the abolishment of the deductible in health insurance. All of these can be generally conceived as economically leftist issues, and all of them show a support of 69% or higher in the population. Moreover, a culturally leftist goal emerges, the previously mentioned pro-euthanasia stance. Among these largely supported goals (i.e., those shared at least by two-thirds of respondents), only one traditionally rightist goal emerges, namely the requirement for foreigners to fully adapt to the Dutch culture.

    The prevalence of leftist economic orientations among the most supported goals represents the first empirical finding of this analysis. It means that, in a way, there is not a one-directional right-wind Zeitgeist in the Dutch public opinion but, instead, there are large issue opportunities for leftist parties (in some following analyses, we will see how these opportunities are actually exploited by the Dutch leftist parties). However, moving down in the list of issues presented in Table 1, and entering an area where goals become more divisive (albeit still supported by more than 50% of respondents) we see the emergence of conflict related to the European Union, immigration, and welfare chauvinism. All in all, the combination of these two aspects emerging from this first analysis of goal support patterns shows a clear bipartition of the 15 selected positional issues: a prevalence of economically progressive issues among the most supported goals and a presence of conservative, culturally ‘demarcationist’ issues among the most divisive goals.

    Yet, sheer support for a given goal tell us only part of the story. What is also of interest is to take into consideration the priority assigned to each goal. By doing this, our interpretation of the current state of Dutch public opinion becomes more articulated, and it is possible to outline a map of the issue opportunities potentially available for Dutch parties. Interestingly, valence issues (i.e. those goals we ex ante identified as shared goals) emerge as the goals with the highest priority assigned by Dutch citizens: all of them are considered as the top priorities to be pursued, with a percentage of people indicating a high priority around, or higher than, 80% for four valence issues: protecting the country from terrorist attacks, reducing unemployment, improving care for elderly and disabled people, and maintaining the current economic growth. Only the shared goal of fighting environmental pollution falls in a lower position, but still with 70% of people attributing a high priority to it. This evidence suggests that there indeed is a common priority pattern across different segments of the Dutch society, suggesting the presence of a relatively homogeneous ‘Dutch agenda’ (here will soon come interesting comparisons with analogous data on France), despite the traditional (and, in part, newly emerging) presence of significant divisions in the Dutch society over multiple issues and cleavages.

    Moreover, something even more interesting emerges as we focus on the priorities assigned by Dutch citizens to the rival goals defined on positional issues. Here, in terms of broad ideological orientations, the situation seems to be reversed compared to the previous analysis of levels of support. Despite being highly supported, many economically leftist goals display in fact a lower priority with respect to cultural (especially ‘demarcationist’) goals. For instance, two largely supported goals such as the requirement to give a fixed term contract to employees and the abolishment of students loans are considered as a priority by, respectively, 72% and 64% of the respondents selecting those goals, while two goals that are less supported (and thus more controversial), such as the maintenance of the Netherlands in the EU and the need for the country to take in less refugees, are instead considered as a priority by a higher share of respondents: respectively 76% and 79%. And perhaps the clearest example, above all, is the clearly ‘demarcationist’ goal of completely closing the Dutch border to immigrants: although supported ‘only’ by 43% of respondents, it is considered a priority by 74% of those favoring the goal.

    This seems to suggest that right-wing parties, although facing a worse structure of opportunity for the strategic exploitation of their favored issues, are more able to promote them into the current political debate. As a result, voters assign a higher priority to those issues compared to traditionally leftist goals. Of course, this hypothesis needs to find empirical verification: this latter will be provided by the analysis of the Twitter communication (by both leaders and parties) that we are currently monitoring, and which will be published after the election.

    This result can be better visualized in Figure 1, which plots the relative position of each issue according to their support (y-axis) and priority for those favoring the goal (x-axis). The figure provides a better understanding of the relation between support and priority. A closer look allows us to realize that, together with cultural-demarcationist issues, there are also some leftist issues that benefit from a higher priority for those favoring the goal than the support assigned by respondents, such as the abolishment of the pension age and the abolishment of the deductible in healthcare. This corollary evidence allows to further refine what we have previously stated: among the leftist issues, those perceived as a priority by the population are those returning a more conservative vision of the welfare, particularly linked to ageing dynamics. The general – although absolutely preliminary  – assessment we draw from this analysis is a retreat of the Dutch society that comes back to protection issues rather than promoting a different idea of welfare as an opportunity for new previously excluded citizens.

    Figure 1. Support (% selecting the goal – 100 by design for valence issues) and priority (% selecting high priority among those favouring the goal, with normal priority counted 0.5) for both shared and divisive goals. Only goals over 50% are reported.

    support-priority Dutch 2017

    References

    Chiaramonte, Alessandro, and Vincenzo Emanuele (2015) “Party system volatility, regeneration and de-institutionalization in Western Europe (1945–2015)”, Party Politics, doi:1354068815601330.

    De Sio, Lorenzo, and Till Weber (2014) “Issue yield: A model of party strategy in multidimensional space”, The American Political Science Review 108(4), pp. 870-885.

    [1] Mathilde M. van Ditmars is a doctoral researcher (PhD candidate) in the Department of Political and Social Sciences at the European University Institute in Florence. In her dissertation she investigates the impact of family dynamics on political socialization processes in Europe. More generally, she is interested in questions of voter and party behaviour and its relation to the quality of (representative) democracy.

  • I flussi elettorali del referendum a Napoli

    I flussi elettorali del referendum a Napoli

    di Vincenzo Emanuele

    Nella città di De Magistris il responso delle urne è stato più netto che nel resto del paese, con il No che ha trionfato con il 68,3%, nel quadro di un’affluenza (53,9%) bassa se confrontata con il resto del paese e anche del Sud, ma comunque di ben 11 punti superiore a quella delle elezioni europee del 2014.

    Analizzando la matrice dei flussi elettorali fra le politiche del 2013 e il voto di domenica scorsa (Figura in basso), si nota che il fronte del SI ha avuto una limitata capacità di andare oltre l’area di consenso del governo: 3 voti al SI su 4 provengono da elettori che nel 2013 avevano scelto il Pd o la coalizione guidata da Mario Monti (rispettivamente il 43,8% dell’elettorato del SI proviene dal Pd e il 31,1% proviene dall’area montiana). L’altra componente significativa, ma largamente insufficiente, è costituita da ex elettori Pdl (15%): fra questi, nel 2013, c’era ancora la componente di Alfano che ha poi dato vita a Ncd. E’ quindi presumibile che tale quota di ex elettori Pdl che ha votato Si sia riconducibile all’attuale Area Popolare più che ad attuali elettori di Forza Italia. Per il resto il SI pesca circa ¼ dei voti della sinistra radicale, corrispondenti al 6% dell’elettorato pro-riforma.

    Dall’altra parte la composizione dell’elettorato del NO è molto più variegata. Il principale contributore è il Movimento 5 Stelle (39,2%) che, a differenza di altre città, non mostra defezioni né verso il SI né verso l’astensione. C’è poi l’area Pdl (17,8%) seguita a breve distanza dalla componente del Pd che ‘tradisce’ le indicazioni di voto della segreteria nazionale (15,6%). Il voto referendario ha infatti spaccato i due ex principali partiti italiani: se è vero che ‘solo’ il 45% dell’elettorato Pdl del 2013 ha votato secondo le indicazioni di Berlusconi, è altrettanto rilevante che circa il 40% dell’ex elettorato bersaniano ha contro la riforma. L’area del No beneficia poi di un consistente recupero dal non voto, corrispondente all’11% degli astenuti del 2013 (tutti andati al fronte del NO), nonché, del contributo della sinistra radicale (il 10,2% dell’area del NO).

    Fig. 1 – Mappa circolare dei flussi fra elezioni politiche 2013 e referendum costituzionale 2016

    napoli

    Riferimenti bibliografici:

    Goodman, L. A. [1953], Ecological regression and behavior of individual, «American Sociological Review», 18, pp. 663-664.

    Nota metodologica: le analisi dei flussi elettorali qui mostrate sono state ottenute applicando il modello di Goodman corretto dall’algoritmo Ras ai risultati elettorali delle 885 sezioni del comune di Napoli. Il valore dell’indice VR è pari a 4,5.